Решение по делу № 2-390/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-390/2012 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

С. *****                                                                               05 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка ***** района ***** края Голубцова Т.В.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «***** к Терновому ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

         ФГУП «***** обратилось в суд с иском к Терновому о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме ***** руб., обосновывая исковые требования тем, что *****2, около 19 часов, находясь в урочище «*****», расположенном в 1,5 км. в северо-восточном направлении от села ***** района ***** края, возле помещения телятника ***** фермы ФГУП «***** ответчик Терновой путем свободного доступа совершил тайное хищение входных двустворчатых ворот стоимостью ***** руб. и навесов в количестве четырех штук стоимостью ***** руб. за один навес, на общую сумму ***** руб., принадлежащие ФГУП «*****.

         С похищенным имуществом с места преступления ответчик скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

         Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму ***** руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

         Ответчик Терновой в судебном заседании пояснил, что действительно *****3 украл ворота и четыре навеса, принадлежащие истцу. Навесы у него забрали и передали истцу, за ворота он до настоящего времени не рассчитался.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считаю, что иск подлежит удовлетворению частично.

  В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *****3 ответчик похитил входные двустворчатые ворота стоимостью ***** руб. и навесы в количестве четырех штук стоимостью ***** руб. за один навес, на общую сумму ***** руб., принадлежащие истцу, чем причинил ущерб последнему на сумму ***** руб. (приговор мирового судьи судебного участка ***** района от *****4).

Похищенные навесы в количестве четырех штук общей стоимостью ***** руб. *****5 были возвращены истцу (постановление о возвращении вещественных доказательств от *****5, сохранная расписка от *****5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию ***** руб. - стоимость двустворчатых ворот.  Во взыскании ***** руб. за навесы, истцу надлежит отказать, так как навесы возвращены истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФГУП «***** удовлетворить частично.

         Взыскать с Тернового ***** в пользу ФГУП «***** в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***** (четыре тысячи) рублей.

         ФГУП «***** во взыскании с Тернового ***** (шестьсот) рублей отказать.

Взыскать с Тернового ***** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в ***** районный суд ***** края в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через судебный участок ***** района ***** края.

Мировой судья                      Т.В. Голубцова

*****