Решение по делу № 4-55/2018 от 25.01.2018

Дело № 5-55/2018

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               о назначении административного наказания

25 января 2018 г.                                                                    г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,   рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Куликова Дмитрия Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,  разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

                                                             установил:

Куликов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Октябрьская у дома № 46 в г. Вельске Архангельской области он управлял автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком М778КВ/29, находился  в состоянии опьянения.

  По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым он ознакомлен,  согласен, протокол подписал. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступало.  

  При рассмотрении протокола вину в совершении административного правонарушения не признал, не согласен с показания специального прибора, так как прибор был не исправен, 0.5 литра пива выпил с утра 17 января 2018 г., запись в протоколе сделал со слов инспектора. Пробы исследования проводились 7 раз, первые две пробы выдавали нулевые результаты, потом ошибки, а потом показания составили 0,760 мг./л. 

  Защитник Рогозин С.Н. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Речь Куликова нарушена с рождения, но не в результате алкогольного опьянения. Сотрудники полиции остановили его в 22 часа 30 мин. в течении 40 мин. проводились мероприятия, Куликов находился под психологическим давлением, признался сразу, что пиво пил с утра, в протоколе надо было указать этот момент. Понятой <ФИО1> не присутствовала при взятии пробы и не подписывала талон алкотестора. Акт освидетельствования она подписала раньше, чем проведено освидетельствование и оформлены результаты на бумажном носителе. 

   Вина водителя в совершении административного правонарушения установлена на судебном заседании и подтверждается данными протокола об административном правонарушении, показаниями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Онучина А.Ю., записью видеофиксации проведения освидетельствования водителя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения водителя установлено, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства.

   Протокол об административном правонарушении составлен  в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена.

   При составлении протокола разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

    Заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Онучин А.Ю., допрошенный на судебном заседании, показал, что 17 января 2018 г. поздно вечером на ул. Октябрьская, д. 46 остановлен водитель автомашины ВАЗ-21140, у которого присутствовали признаки опьянения: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых отстранен от управления, предложили пройти освидетельствование. Прибор показывал наличие алкоголя до освидетельствования, то есть он сам себя тестировал, и препятствовал проведению освидетельствования. Раза 2 - 3 показания были «обнаружен алкоголь» до продувки прибора, так как водитель находился в машине, пары алкоголя распространились. После того как прибор провел самотестирование на наличие паров алкоголя в приборе, при показании отсутствия паров алкоголя в самом приборе, проведено освидетельствование водителя. Показания прибора выведены на прибор, с которыми ознакомлен водитель, и на бумажный носитель - чек, распечатан, водитель ознакомлен. Результаты документировал инспектор ДПС Филипповский А.Н. Куликов говорил об употреблении 0,5 литра пива. Проводилась видеофиксация освидетельствования.

   В присутствии Куликова, его защитника Рогозина продемонстрирована видеозапись, проведения освидетельствования Куликова при помощи специального прибора на состояние алкогольного опьянения.

Куликову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он как лицо, управляющее транспортным средством, согласился на освидетельствование.   Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации  транспортных средств, в присутствии двух понятых, с использованием технического прибора Алкотектор. Из показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что воздух, им выдыхаемый содержит абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,760 мг/л. 

   Несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения  он не выразил, напротив, согласился  с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   Оснований не доверять результатам  освидетельствования о том, что водитель находился в состоянии опьянения, не имеется. Акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленным порядком, с результатами освидетельствования водитель ознакомлен, согласен. 

   От управления транспортным средством водитель отстранен, транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

   Исследованные доказательства свидетельствуют о совершении Куликовым административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания <ФИО1> и <ФИО2>, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании водителя, не опровергают установленный факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

   Свидетель  <ФИО3> 17 января 2018 г. гуляла с собаками, инспекторы ДПС пригласили ее в качестве понятого. Время было позднее, собаки маленькие, сразу предупредила, что долго не сможет быть на улице. Молодой человек (Куликов) был в машине, запаха спиртного не услышала, он не скандалил, что требовали сотрудники полиции, выполнял. Дважды результаты были нулевые, трубку меняли, домой ушла в 23 час. 16 мин., ждала инспекторов до 24 часов, говорила им о том, что если будет нужно, они могут прийти к ней домой.  В протоколе расписалась, в квиточке не расписывалась.   В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписалась, в акте освидетельствования расписывалась, в талоне не расписывалась.   Расписалась в тех документах, в которых предложили расписаться инспекторы ДПС. Сама ничего не читала, никаких результатов на приборе не видела.

<ФИО4> около 23 час. 17 января 2018 г. шел домой, на ул. Октябрьская сотрудник полиции предложил быть понятым. Дали документы, заполнил свои данные в протоколах, подошла бабуля в качестве понятого.  Дважды Дмитрию Куликову давали продуть трубку, были нулевые результаты, на третий или четвертый раз - не получалось, меняли трубку а потом появился какой-то результат, положительный на алкоголь. Подписал все протоколы и чек, вся процедура заняла минут 30 или чуть больше. Признаков опьянения у Куликова не заметил - находился на расстоянии от него. Инспекторы спрашивали о принятии спиртного - говорил, что употреблял днем 0,5 литра пива. Второй понятой - женщина присутствовала минут 15, потом ушла, говорила, что если потребуется, то она будет дома.

   Фактов давления со стороны сотрудников полиции на освидетельствуемого, не установлено. Употребление спиртных напитков - пива, он не отрицал, уточнение - утром 17 января 2018 г., не влияет на результаты. То, что понятые не чувствовали запаха алкоголя, так же не свидетельствует об отсутствии запаха алкоголя, исходящего от водителя автомашины. <ФИО2> говорил, что находился на достаточно большом расстоянии от Куликова, а <ФИО1> поясняла свои восприятия. Сотрудник полиции Онучин А.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять документам, составленным должностными лицами и его показаниям на судебном заседании, не имеется.  Отсутствие личной подписи <ФИО1> на бумажном носителе (чек) о результатах освидетельствования водителя,  не является основанием для прекращения производства по делу. Процедура освидетельствования зафиксирована при помощи видеофиксации, которая исследована на судебном заседании.

   Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

   Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

   Управляемое Куликовым Д.С. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

    За совершение данного административного правонарушения законодатель предусмотрел ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  В 2017 г. он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (22 января, 10 февраля, 14 февраля, 15 февраля, 26 мая,  29 июля, 30 сентября 2017 г.)

   Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

   Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.7 - 29. 11 КоАП РФ, мировой судья

                                                              постановил:

Куликова Дмитрия Сергеевича, родившегося <ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

   Реквизиты для уплаты штрафа:

   получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области) расчетный счет 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, БИК 041117001 ИНН 2901071427 КПП 290101001ОКТМО 11605101  КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН  18810429180400000239

  Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова