Решение по делу № 13-134/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2544/2015 (13-134/2020)                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                                                                   город Котлас

          Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Боглаевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кудиновой (Басовой) <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,   

установил:

ИП Титовский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кудиновой (Басовой) <ФИО2> о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 06.10.2015 с Кудиновой (Басовой) Ирины Сергеевны в пользу КПК «Илма-кредит» взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы. 21.05.2020 между КПК «Илма-кредит» и ИП Титовским А.В. заключен договор уступки права требования <НОМЕР>. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя с КПК «Илма-кредит» на ИП Титовского А.В.

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котлас и Котласскому району Архангельской области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 06.10.2015 с Басовой (Кудиновой) И.С. в пользу КПК «Илма-кредит» взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы.  

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании решения мирового судьи от 06.10.2015 по делу № 2-2544/2015, о взыскании задолженности с Басовой (Кудиновой) И.С. в пользу КПК «Илма-кредит» окончено 16.02.2018, в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, фактически отсутствует правоотношение (предмет спора) по исполнению судебного акта, стадии гражданского процесса нет, оснований для замены взыскателя в несуществующем процессуальном правоотношении не имеется.

Поскольку исполнительное производство по гражданскому делу окончено, в связи с полным погашением задолженности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титовского <ФИО1> о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Титовского <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кудиновой (Басовой) <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.А. Новикова