Решение по делу № 2-67/2013 от 15.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                   г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Момса Дениса Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Момса Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Момса Д.В. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в результате которого автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Момса Д.В. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Момса Д.В. был определен в размере 5441,80 рубль. Данную суму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатил Момса Д.В. в полном объеме. Не согласившись с размером ущерба, Момса Д.В. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила, с учетом износа 28838,20 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 2060,00 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 23396,40 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 23396 рублей 40 копеек, оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 2060 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 344 рубля 15 копеек, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу составляет 28838,20 руб.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 28838,20 руб. (л.д.11-30), виновность в совершении автоаварии <ФИО2>. подтверждается материалами дела (л.д.3-6). Гражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР> <ФИО2>  застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.5-6). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Момса Д.В. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 23396 руб. 40 коп., поскольку данная сумма является разницей между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 2060,00 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>., 530,00 рублей за оформление нотариальной доверенности, 344,15 рублей на оплату почтовых услуг.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 23396 рублей 40 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 901 рубль 89 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Момса Дениса Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Момса Дениса Викторовича ущерб, в виде неоплаченной суммы страхового  возмещения по восстановительному ремонту а/м в размере 23396 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2060 рублей 00 копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 344 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 29330 (Двадцать девять тысяч триста тридцать) рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 901 рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Заочное решение вступило в законную силу «___» ________________2013 г.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                                    И.В. Гостькова

Помощник м/с:                                                                                                             <ФИО4>