<НОМЕР>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Щеголевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митекина <ФИО1> ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
установил:
Митекин Р.А. (Далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (Далее - Ответчик) о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 16 490 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 15 170,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 4000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, услуги эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. 21 января 2015 года от представителя истца — Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенное между Митекиным <ФИО2> в лице представителя Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности, и ООО «М.видео Менеджмент», в лице представителя Русакова А.С., действующего на основании доверенности, по условиямкоторого:
- Ответчик возвращает истцу в срок до <ДАТА2> стоимость телефона Samsung I 930, серийный номер <НОМЕР> в размере 16 490 рублей,
- Истец возвращает ответчику вышеозначенный товар в полной комплектации в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик выплачивает истцу расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1000 рублей, в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик возмещает истцу затраты за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик возмещает истцу компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей в тот же сток, то есть до <ДАТА2>. А всего ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 28 740 рублей.
Истец отказывается от всех остальных исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 101, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Мировым судьёй разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, без принуждения, а поэтому у мирового судьи имеются все основания для его утверждения.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
У представителей сторон право на заключение мирового соглашения оговорено в доверенностях.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем, подлежит утверждению.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Митекиным <ФИО3> действующего на основании доверенности, по условиям которого:
- Ответчик возвращает истцу в срок до <ДАТА2> стоимость телефона Samsung I 930, серийный номер <НОМЕР> в размере 16 490 рублей,
- Истец возвращает ответчику вышеозначенный товар в полной комплектации в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик выплачивает истцу расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1000 рублей, в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик возмещает истцу затраты за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей в тот же сток, то есть до <ДАТА2>,
- Ответчик возмещает истцу компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей в тот же сток, то есть до <ДАТА2>. А всего ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 28 740 рублей.
Истец отказывается от всех остальных исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 101, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Гражданское дело по иску Митекина <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> областной суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.