Решение по делу № 5-264/2011 от 26.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-3/11 г.Самара 02 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка №10 Самарской области Н.В.Копылова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Апочкина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца Узбекистана, не работающего, прож: г.Самара, ул.<АДРЕС> 36, общ. установил: 14.12.2010 года в 08 час. 22 мин. Апочкин <ФИО>. управлял автомобилем Киа Спектра г/н м215са163, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Указанными действиями Апочкин <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании 11.01.2011 года Апочкин <ФИО>. вину не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался по причине того, что дома находился болеющий ребенок. Алкогольных напитков не употреблял, признаков опьянения у него не имелось. В судебное заседание 02.02.2011 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, мировой судья считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам, в отсутствие Апочкина <ФИО>. Допрошенный в судебном заседании Шульга <ФИО>. показал, что нес службу совместно с ИДПС Самодуровым <ФИО>., на пр.Металлургов, был остановлен автомобиль Киа Спектра под управлением Апочкина <ФИО>., при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. В присутствии двух понятых Апочкина <ФИО>. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего Апочкин <ФИО>. отказался, объяснив отсутствием времени. Допрошенный в судебном заседании Самодуров <ФИО>. суду показал, что нес службу совместно с ИДПС Шульга <ФИО>., на пр.Металлургов, ими был остановлен автомобиль Киа Спектра под управлением Апочкина <ФИО>., при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. В присутствии двух понятых Апочкина <ФИО>. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего Апочкин <ФИО>. отказался, объяснив отсутствием времени. В последствие на Апочкина составили протокол в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Статьей 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании ч.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания прибора по контролю трезвости. Материалами дела подтверждено, что у Апочкина <ФИО>. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Из этого суд делает вывод, что действия сотрудников ДПС по направлению Апочкина <ФИО>. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были обоснованными и правомерными. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Судом установлено, что Апочкин <ФИО>. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Апочкина <ФИО>. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 63СК 190761 от 14.12.2010 года, согласно которому Апочкин <ФИО>. управлял автомобилем и в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и где им собственноручно сделана запись «управлял а/м, вчера выпил 0,5 пива 13.12.10 г.»; - протоколом об отстранении от управления ТС 63АК 290313 от 14.12.10 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ 584279; - рапортом Шульга <ФИО>.; Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Апочкина <ФИО>. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ судом установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Апочкина <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: Признать Апочкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД по г.Самара. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №10 Самарской области.Мировой судья                             п/п                                         Н.В.Копылова

Вступило в законную силу <ДАТА7>

Копия верна

Мировой судья