Решение от 14.06.2013 по делу № 1-28/2013 от 14.06.2013

ПРИГОВОР по делу №1-28/13

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года                                                                                                                     г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника Калеухиной Ю.Л., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Чесноковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Усольцева А. Н., родившегося ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, военнообязанного, работающего ***, проживающего в ***, зарегистрирован ***, ранее ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *** года до *** года Усольцев находился около здания по адресу: ***. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли телефон ***, который незаметно для себя обронил ***. После этого Усольцев с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ***  материальный ущерб на сумму ***.

 В судебном заседании подсудимый вину не признал. Показал, что хищение не совершал, в вышеуказанный период находился дома вместе с сожительницей и родственниками. На тот момент в отношении него в *** рассматривалось уголовное дело. Не явился в судебное заседание, так как ему нужно было присутствовать на процессе по иску о его выселении в ***. В связи с неявкой был объявлен розыск. Когда его вызвали сотрудники уголовного розыска *** и ***, договорились, что они не будут его задерживать в течение месяца, пока идет процесс в ***, а он сознается в хищении сотового телефона. Поэтому написал явку с повинной, давал ранее признательные показания.  

 В протоколе явки с повинной Усольцев указал, что в начале *** года в ночное время пошел в магазин по ***, где увидел компанию молодых людей. Один из парней говорил по сотовому телефону, а затем стал класть его в карман и обронил. Когда парень отошел, поднял телефон, отключил его и выбросил сим-карту. Через два дня, находясь на ***, в кафе *** встретил мужчину и продал ему телефон за ***.(л.д.31).

  Аналогичные обстоятельства Усольцев изложил при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, где возле магазина поднял телефон (л.д.81-84).          

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший показал, что находился в ***, где распивал спиртное со своими знакомыми ***, *** и ***, фамилию последнего не знает. Дважды выходил на улицу в туалет. Когда вернулся во второй раз, обнаружил, что нет сотового телефона. Как он мог исчезнуть, пояснить не может из-за состояния опьянения. Поиски телефона не принесли результатов. Пытались звонить на номер, но сначала никто не отвечал, а затем абонент стал не доступен. На следующий день обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. В ходе расследования дела телефон ему возвращен. От дознавателя узнал, что выронил телефон, и его поднял подсудимый. В настоящее время не может вспомнить точную дату, но допускает, что все произошло в ночь со *** года, как указал в заявлении в полицию. 

Свидетель *** показал, что *** года, дату не помнит, в вечернее время находился в баре вместе с ***, *** и парнем по имени ***, распивали спиртное. Видел у *** телефон. ***выходил на улицу, где пробыл около ***. После возвращения *** с улицы телефона у него не было. Около  *** ночи стали расходиться. На следующий день узнал, что у *** пропал телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что *** года около *** подъехал на своем автомобиле к ***. К нему подошел незнакомый парень, 18-25 лет, который предложил приобрести сотовый телефон ***. Купил у него данный телефон без сим-карты и флеш-карты. Пользовался телефоном, пока ему не позвонили сотрудники полиции и не попросили прибыть в ***, где изъяли телефон.

Свидетель *** показал, что работает ***. Когда поступило заявление о краже телефона, выяснили, что подсудимый находился в районе ***, а телефон был реализован рядом с местом его регистрации. Позвонили Усольцеву и вызвали его в отдел полиции. Когда он явился, то сознался в краже телефона. Сообщил, что видел, как потерпевший выронил телефон, а он его подобрал, и через несколько дней продал на ***. Не договаривался с подсудимым о том, что не будут его задерживать, если тот сознается в хищении телефона. Информации о розыске Усольцева на тот период не имелось.                 

По заявлению потерпевшего телефон был похищен у него с *** года (л.д.4).

 *** года телефон изъят у ***, после чего вместе с гарантийным талоном осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под расписку (л.д.30, 60-62, 102-109).

По заключению эксперта рыночная стоимость телефона составляет *** (л.д.91-94).     

Действия Усольцева квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый тайно похитил телефон потерпевшего, увидев, как тот его обронил.

Оснований не доверять показаниям Усольцева в качестве подозреваемого не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами изъятия и выемки телефона. В этих показаниях Усольцев изложил обстоятельства, которые могут быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в хищении и последующей реализации телефона. В частности, он указал место, где подобрал телефон, выпавший у потерпевшего, а также время и место, когда и где продал телефон. При проверке показаний на месте происшествия Усольцев сообщил аналогичные сведения. 

Его доводы о том, что согласился взять на себя вину за данное преступление по договоренности с сотрудниками полиции, проверены и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник отрицал какие-либо договоренности с подсудимым, показал, что Усольцев сам сознался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.

О краже телефона Усольцев сообщил не только оперуполномоченному, но впоследствии и дознавателю в присутствии понятых и адвоката.

Поэтому к показаниям подсудимого в судебном заседании следует относиться критически, расценивать как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.             

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, написал явку с повинной, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, сожительница беременна, похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем, он не настаивает на строгом наказании, что учитывается и признается смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством учитывается и признается рецидив преступления. Принимая во внимание склонность подсудимого к корыстным преступлениям, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░  *** ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░