Решение от 01.06.2016 по делу № 5-231/2016 от 01.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                          <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, не работающего,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:   <АДРЕС> область,   <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 16 часа 50 минут,  на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя автомашиной <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Действия <ФИО3>     квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В судебном заседании  Калинин П.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3>  он пил водку. С ним была <ФИО4>, которая спиртное не употребляла. Вечером <ФИО4> срочно понадобилось в с. <АДРЕС> и они поехали на его автомашине <НОМЕР>  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   <ФИО4> была за рулем, у нее есть права, но она не вписана в страховку. Он сильно напился, выпил по дороге бутылку водки, очнулся в огороде, плохо что помнит из произошедшего, так как был сильно пьяным. <ФИО4> не справилась с управлением, зацепила бровку, ее занесло и  она сломала забор, въехала в какой-то огород и разбила машину. <ФИО4>  вообще не пьет. После случившегося <ФИО4> выскочила из машины и убежала к <ФИО6>. Чуть позже приехали сотрудники ДПС, машину отвезли на штрафстоянку, а его домой.   Он не мог быть за рулем по своему состоянию.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА3> в ходе несения службы  согласно полученного задания, он  с <ФИО8> получили сообщение, что пьяный водитель, управляя автомашиной въехал в огород в с. <АДРЕС>. Данный вызов принял <ФИО8>, он составил материал о ДТП,  водитель был в сильном алкогольном опьянении. <ФИО8> пояснил, что за рулем был Калинин.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что знает Калинина, раньше вместе работали. <ДАТА3> он был с ночной смены, с утра спал, а  вечером, выезжая с улицы <АДРЕС> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретил машину Калинина. Тот сидел на пассажирском сиденье впереди, машина двигалась в сторону переезда, за рулем была девушка. Это было примерно с 18-00-19-00 вечера.  

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> показал, чтоКалинина не знает, <ДАТА3> увидел его первый раз.  <ДАТА3> примерно после обеда пришла <ФИО12>, это подруга его жены, сказала, что въехала в какой-то огород, у нее с головы текла кровь, жена обработала ей рану.  Он пошел к месту происшествия посмотреть, там было свалено дерево, забор. На месте была хозяйка участка, ее муж и жена сына. Калинин сидел на пассажирском сиденье, почти спал, ничего не говорил.

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13> показала, что Калинина не знает. <ДАТА3> около 14 часов она вышла во двор, в то время деревья еще не распустились, увидела стоящую  внизу  её огорода легковую машину светло-зелёного цвета.  Она сказала об этом мужу, они подошли к машине, на пассажирском сиденье сидел Калинин.  Она позвонила в ГАИ. Как машина заехала к ним на огород, она не знает, там у них обрыв. Потом пришел <ФИО6>, сказал, что женщина, которая въехала в огород, сидит у него дома, и отдал ключи от машины. Сама она  женщину не видела. Как долго автомашина простояла у них на огороде до того момента, как она увидела её, пояснить не может.

           Допрошенный в качестве свидетеля Калинин И.П. показал, что является отцом Калинина <ФИО> <ДАТА4> он с сыном  приехал в с. <АДРЕС>, когда узнали, что нужны свидетели. Они не могли найти дом, где произошло ДТП. Сын звонил <ФИО4>, та объясняла, как найти дом, а они сами не могли найти, в результате нашли, там уже все поправили.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА3> после обеда в дежурную часть поступил звонок о том, что в селе <АДРЕС> произошло ДТП, сбили забор. Он приехал туда и на угловом доме на въезде в село увидел поврежденный забор, там ходил дедушка. Он спросил, что случилось, дедушка сказал, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светло-зеленого цвета въехала в огород и повредила забор. На его вопрос, где участники ДТП, дедушка сказал: «В машине». Он подошел к машине с водительской стороны, дверь была зажата деревьями и кустарниками, открыть ее не представлялось возможным,  на пассажирском сиденье сидел мужчина, спал. Он пытался привести его в чувство, с трудом это получилось. На передней панели были ошметки грязи,   с водительской стороны водитель вылезти не мог, поэтому когда перелез на пассажирское сиденье, остались его следы  грязи на панели. Он на месте составил протокол, материал по ДТП, опросил владельцев дома и поехал в ГАИ. Он  спрашивал у Калинина, что случилось, тот сказал, так получилось, был в очень сильном алкогольном опьянении. Его Калинин узнал как сотрудника ДПС, они жители одного села, он был в форме. Машину Калинина вытащили трактором, ключи были в машине, за руль сел командир взвода <ФИО16> и они последовали в ГАИ. Водитель не расписался в схеме ДТП, потому что был сильно пьян. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Калинин расписался сам.

          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>  показала, что <ДАТА5> примерно в 11 часов она с Калининым находились на улице Московской, когда ей позвонила подруга из с. <АДРЕС>,  сказала, что у нее заболели дети и попросила привезти ей фрукты и таблетки для детей. Фамилии подруги и адрес она не знает. Она попросила Калинина съездить в село <АДРЕС>, тот сказал, что  не сядет за руль, потому что выпивши, разрешил ей сесть за руль  самой. У неё есть водительские права, в страховку она не включена. Они приехали в село <АДРЕС>, она зашла к подруге Марине, отдала ей фрукты и таблетки. Поехали обратно, дорога была скользкая, машину развернуло и они въехали в деревянный забор. Скорость при этом была примерно 30-40 км/ч. Она вышла из машины, открыв дверь с водительской стороны,  потрогала голову, из которой текла кровь. Она пошла к <ФИО17> <ФИО6>, та обработала ей голову, успокоила.  Потом с ее гражданским мужем пошли на место, но там уже никого не было. Она  взяла такси и поехала домой. Ключи от машины оставались в машине. У <ФИО6> она пробыла около 2 часов.
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что знаком с отцом Калинина, знает и его самого. 02 мая он был в селе <АДРЕС> на кладбище, примерно в районе обеда, а когда уезжал оттуда, ему встретилась автомашина Калинина, который находился на пассажирском сиденье, а за рулём его автомашины была женщина. О случившемся потом узнал от отца Калинина.

 Исследовав представленные материалы,  суд приходит к выводу, что    Калинин <ФИО19>административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Вина  Калинина <ФИО>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом 63 СК 605313  об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО20>, из которого следует, что    <ДАТА3>, в 16 часа 50 минут,  на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Калинин <ФИО> автомашиной <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте.  Протокол подписан лично Калининым <ФИО>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.          

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС  ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району лейтенантом  полиции <ФИО20>, из которого следует, что основанием для отстранения   Калинина <ФИО>  от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.  Имеется подпись   Калинина <ФИО> , какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Протоколом  63 СН 098293 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому  Калинин <ФИО22>  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.   

- Справкой о нарушениях ПДД, согласно которой <ДАТА3> на   Калинина <ФИО23>составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметка об исполнении отсутствует.

- Административным материалом по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> в 14.30 часов  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3>  в 14.30 часов водитель автомашины <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР> Калинин <ФИО24> наезд на деревянный забор, в результате ДТП автомашина получила техповреждения. Согласно Справке о ДТП от <ДАТА3>, виновным в данном ДТП признан Калинин <ФИО> <ДАТА3> было вынесено Определение <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <ДАТА3> в 14.30 часов водитель автомашины <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР> Калинин <ФИО> в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 30 неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на деревянный забор. Копия данного  определения была получена Калининым <ФИО17>., о чём свидетельствует его подпись  в указанном Определении и не отрицается им самим. С материалом  по факту <ФИО28> Калинин знаком, с ним он согласен, никуда его не обжаловал.

 Судом предпринимались неоднократные попытки вызова понятых в судебное заседание, однако положительного результата это не дало.

Оснований не доверять показаниям инспекторов  ГИБДД  <ФИО20> и <ФИО29>, том числе  и в силу осуществления ими  своих служебных обязанностей, суд не усматривает. <ФИО30> их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Калинина <ФИО>. в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц  не имеется, оснований для оговора не установлено.

          К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО32>, <ФИО4>, <ФИО18> о том, что Калинин <ФИО17>.И.  не управлял автомашиной, суд относится критически и полагает, что они не соответствуют материалам дела. Никто из допрошенных свидетелей, кроме <ФИО4>,  не видел момент совершения <ФИО28> и не может с достоверностью утверждать, кто находился за рулём в момент <ФИО28>. <ФИО10> и <ФИО18>  являются знакомыми Калинина <ФИО17>.И, видели автомашину, принадлежащую   Калинину, не в момент <ФИО19>,   их показания, также как и показания <ФИО1>.,  не имеют никакого правового значения. <ФИО13> момент <ФИО28> также не видела, пояснить, кто управлял автомашиной не может, является потерпевшей от аварии. <ФИО30> <ФИО11> и <ФИО4> являются непоследовательными, расходятся и противоречат друг другу. <ФИО30> <ФИО4> также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям других свидетелей. Так, <ФИО4> пояснила в судебном заседании, что после <ФИО28> она вышла из автомашины через водительскую дверь, оставив ключи в машине, пришла к <ФИО6>, а позднее  с ним пришла на место аварии, где уже никого не было. <ФИО34> <ФИО15> пояснил в суде, что водительская дверь автомашины после <ФИО28> была зажата деревьями и открыть её не представлялось возможным, ключи от автомашины были в самой автомашине. Свидетель <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что к ним домой прибежала <ФИО4>, сказала, что она въехала на огород, отдала ключи ему от автомашины и он пошёл на место <ФИО28>, где отдал ключи. <ФИО30> указанных  свидетелей опровергаются всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела,  и не могут  повлиять на выводы суда о виновности Калинина <ФИО>.

Также критически суд оценивает и показания самого Калинина <ФИО>., пояснившего, что не мог управлять автомашиной по своему состоянию,   и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Калинина <ФИО>. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В судебномзаседании Калинин <ФИО17>.И. не отрицал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с этим и при составлении протокола об административном правонарушении. Никаких замечаний и дополн░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░17>.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12.26 ░.1, 29.9, 29.10, 29.11 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

<░░░35>:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░36> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  <░░░░░░░░░░>) ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:         <░░░37>: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░); ░/░  <░░░░░> ░░░ 188 116 300 200 160 00 140; ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> <░░░38> <░░░░░>    ░░░: 18810463160310001841, ░░░░░ 36620000; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░

           ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░░░░░>