Решение по делу № 5-231/2016 от 01.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                          <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, не работающего,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:   <АДРЕС> область,   <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 16 часа 50 минут,  на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя автомашиной <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Действия <ФИО3>     квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В судебном заседании  Калинин П.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3>  он пил водку. С ним была <ФИО4>, которая спиртное не употребляла. Вечером <ФИО4> срочно понадобилось в с. <АДРЕС> и они поехали на его автомашине <НОМЕР>  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   <ФИО4> была за рулем, у нее есть права, но она не вписана в страховку. Он сильно напился, выпил по дороге бутылку водки, очнулся в огороде, плохо что помнит из произошедшего, так как был сильно пьяным. <ФИО4> не справилась с управлением, зацепила бровку, ее занесло и  она сломала забор, въехала в какой-то огород и разбила машину. <ФИО4>  вообще не пьет. После случившегося <ФИО4> выскочила из машины и убежала к <ФИО6>. Чуть позже приехали сотрудники ДПС, машину отвезли на штрафстоянку, а его домой.   Он не мог быть за рулем по своему состоянию.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА3> в ходе несения службы  согласно полученного задания, он  с <ФИО8> получили сообщение, что пьяный водитель, управляя автомашиной въехал в огород в с. <АДРЕС>. Данный вызов принял <ФИО8>, он составил материал о ДТП,  водитель был в сильном алкогольном опьянении. <ФИО8> пояснил, что за рулем был Калинин.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что знает Калинина, раньше вместе работали. <ДАТА3> он был с ночной смены, с утра спал, а  вечером, выезжая с улицы <АДРЕС> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретил машину Калинина. Тот сидел на пассажирском сиденье впереди, машина двигалась в сторону переезда, за рулем была девушка. Это было примерно с 18-00-19-00 вечера.  

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> показал, чтоКалинина не знает, <ДАТА3> увидел его первый раз.  <ДАТА3> примерно после обеда пришла <ФИО12>, это подруга его жены, сказала, что въехала в какой-то огород, у нее с головы текла кровь, жена обработала ей рану.  Он пошел к месту происшествия посмотреть, там было свалено дерево, забор. На месте была хозяйка участка, ее муж и жена сына. Калинин сидел на пассажирском сиденье, почти спал, ничего не говорил.

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13> показала, что Калинина не знает. <ДАТА3> около 14 часов она вышла во двор, в то время деревья еще не распустились, увидела стоящую  внизу  её огорода легковую машину светло-зелёного цвета.  Она сказала об этом мужу, они подошли к машине, на пассажирском сиденье сидел Калинин.  Она позвонила в ГАИ. Как машина заехала к ним на огород, она не знает, там у них обрыв. Потом пришел <ФИО6>, сказал, что женщина, которая въехала в огород, сидит у него дома, и отдал ключи от машины. Сама она  женщину не видела. Как долго автомашина простояла у них на огороде до того момента, как она увидела её, пояснить не может.

           Допрошенный в качестве свидетеля Калинин И.П. показал, что является отцом Калинина <ФИО> <ДАТА4> он с сыном  приехал в с. <АДРЕС>, когда узнали, что нужны свидетели. Они не могли найти дом, где произошло ДТП. Сын звонил <ФИО4>, та объясняла, как найти дом, а они сами не могли найти, в результате нашли, там уже все поправили.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА3> после обеда в дежурную часть поступил звонок о том, что в селе <АДРЕС> произошло ДТП, сбили забор. Он приехал туда и на угловом доме на въезде в село увидел поврежденный забор, там ходил дедушка. Он спросил, что случилось, дедушка сказал, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светло-зеленого цвета въехала в огород и повредила забор. На его вопрос, где участники ДТП, дедушка сказал: «В машине». Он подошел к машине с водительской стороны, дверь была зажата деревьями и кустарниками, открыть ее не представлялось возможным,  на пассажирском сиденье сидел мужчина, спал. Он пытался привести его в чувство, с трудом это получилось. На передней панели были ошметки грязи,   с водительской стороны водитель вылезти не мог, поэтому когда перелез на пассажирское сиденье, остались его следы  грязи на панели. Он на месте составил протокол, материал по ДТП, опросил владельцев дома и поехал в ГАИ. Он  спрашивал у Калинина, что случилось, тот сказал, так получилось, был в очень сильном алкогольном опьянении. Его Калинин узнал как сотрудника ДПС, они жители одного села, он был в форме. Машину Калинина вытащили трактором, ключи были в машине, за руль сел командир взвода <ФИО16> и они последовали в ГАИ. Водитель не расписался в схеме ДТП, потому что был сильно пьян. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Калинин расписался сам.

          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>  показала, что <ДАТА5> примерно в 11 часов она с Калининым находились на улице Московской, когда ей позвонила подруга из с. <АДРЕС>,  сказала, что у нее заболели дети и попросила привезти ей фрукты и таблетки для детей. Фамилии подруги и адрес она не знает. Она попросила Калинина съездить в село <АДРЕС>, тот сказал, что  не сядет за руль, потому что выпивши, разрешил ей сесть за руль  самой. У неё есть водительские права, в страховку она не включена. Они приехали в село <АДРЕС>, она зашла к подруге Марине, отдала ей фрукты и таблетки. Поехали обратно, дорога была скользкая, машину развернуло и они въехали в деревянный забор. Скорость при этом была примерно 30-40 км/ч. Она вышла из машины, открыв дверь с водительской стороны,  потрогала голову, из которой текла кровь. Она пошла к <ФИО17> <ФИО6>, та обработала ей голову, успокоила.  Потом с ее гражданским мужем пошли на место, но там уже никого не было. Она  взяла такси и поехала домой. Ключи от машины оставались в машине. У <ФИО6> она пробыла около 2 часов.
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что знаком с отцом Калинина, знает и его самого. 02 мая он был в селе <АДРЕС> на кладбище, примерно в районе обеда, а когда уезжал оттуда, ему встретилась автомашина Калинина, который находился на пассажирском сиденье, а за рулём его автомашины была женщина. О случившемся потом узнал от отца Калинина.

 Исследовав представленные материалы,  суд приходит к выводу, что    Калинин <ФИО19>административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Вина  Калинина <ФИО>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом 63 СК 605313  об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО20>, из которого следует, что    <ДАТА3>, в 16 часа 50 минут,  на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Калинин <ФИО> автомашиной <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте.  Протокол подписан лично Калининым <ФИО>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.          

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС  ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району лейтенантом  полиции <ФИО20>, из которого следует, что основанием для отстранения   Калинина <ФИО>  от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.  Имеется подпись   Калинина <ФИО> , какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Протоколом  63 СН 098293 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому  Калинин <ФИО22>  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.   

- Справкой о нарушениях ПДД, согласно которой <ДАТА3> на   Калинина <ФИО23>составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметка об исполнении отсутствует.

- Административным материалом по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> в 14.30 часов  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3>  в 14.30 часов водитель автомашины <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР> Калинин <ФИО24> наезд на деревянный забор, в результате ДТП автомашина получила техповреждения. Согласно Справке о ДТП от <ДАТА3>, виновным в данном ДТП признан Калинин <ФИО> <ДАТА3> было вынесено Определение <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <ДАТА3> в 14.30 часов водитель автомашины <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР> Калинин <ФИО> в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 30 неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на деревянный забор. Копия данного  определения была получена Калининым <ФИО17>., о чём свидетельствует его подпись  в указанном Определении и не отрицается им самим. С материалом  по факту <ФИО28> Калинин знаком, с ним он согласен, никуда его не обжаловал.

 Судом предпринимались неоднократные попытки вызова понятых в судебное заседание, однако положительного результата это не дало.

Оснований не доверять показаниям инспекторов  ГИБДД  <ФИО20> и <ФИО29>, том числе  и в силу осуществления ими  своих служебных обязанностей, суд не усматривает. <ФИО30> их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Калинина <ФИО>. в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц  не имеется, оснований для оговора не установлено.

          К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО32>, <ФИО4>, <ФИО18> о том, что Калинин <ФИО17>.И.  не управлял автомашиной, суд относится критически и полагает, что они не соответствуют материалам дела. Никто из допрошенных свидетелей, кроме <ФИО4>,  не видел момент совершения <ФИО28> и не может с достоверностью утверждать, кто находился за рулём в момент <ФИО28>. <ФИО10> и <ФИО18>  являются знакомыми Калинина <ФИО17>.И, видели автомашину, принадлежащую   Калинину, не в момент <ФИО19>,   их показания, также как и показания <ФИО1>.,  не имеют никакого правового значения. <ФИО13> момент <ФИО28> также не видела, пояснить, кто управлял автомашиной не может, является потерпевшей от аварии. <ФИО30> <ФИО11> и <ФИО4> являются непоследовательными, расходятся и противоречат друг другу. <ФИО30> <ФИО4> также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям других свидетелей. Так, <ФИО4> пояснила в судебном заседании, что после <ФИО28> она вышла из автомашины через водительскую дверь, оставив ключи в машине, пришла к <ФИО6>, а позднее  с ним пришла на место аварии, где уже никого не было. <ФИО34> <ФИО15> пояснил в суде, что водительская дверь автомашины после <ФИО28> была зажата деревьями и открыть её не представлялось возможным, ключи от автомашины были в самой автомашине. Свидетель <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что к ним домой прибежала <ФИО4>, сказала, что она въехала на огород, отдала ключи ему от автомашины и он пошёл на место <ФИО28>, где отдал ключи. <ФИО30> указанных  свидетелей опровергаются всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела,  и не могут  повлиять на выводы суда о виновности Калинина <ФИО>.

Также критически суд оценивает и показания самого Калинина <ФИО>., пояснившего, что не мог управлять автомашиной по своему состоянию,   и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Калинина <ФИО>. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В судебномзаседании Калинин <ФИО17>.И. не отрицал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с этим и при составлении протокола об административном правонарушении. Никаких замечаний и дополнений при составлении протоколов им сделано не было,о том, что он не управлял автомашиной, при составлении протоколов Калинин <ФИО17>.И. ничего не говорил, более того, не отрицал того, что употреблял спиртные напитки. 

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Калинина <ФИО>. вполном объеме  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

<ФИО35>:

Признать КАЛИНИНА <ФИО36> ИВАНОВИЧА виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) года.

         Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:         <ФИО37>: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); р/с  <НОМЕР> КБК 188 116 300 200 160 00 140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> <ФИО38> <НОМЕР>    УИН: 18810463160310001841, ОКТМО 36620000; Банк получателя: Отделение Самара

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

  Мировой судья Слинченко С.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>