Решение по делу № 12-73/2016 от 18.02.2016

                                                                                       Дело №12-73/2016

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2016 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Александровой И.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой И. В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Обухова С.О. < № > от 28 января 2016 г. Александрова И.В., являясь заведующей МБДОУ детским садом № < № > была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 28 декабря 2015 года в 11:00

в помещениях МБДОУ детский сад < № > по адресу: < адрес >, а именно:

- металлические косоуры лестничного марша не доведены до предела огнестойкости не ниже требуемой огнестойкости самого лестничного марша;

- в переходе отсутствует вторая противопожарная дверь, разделяющая здания с требуемым пределом огнестойкости;

и в помещениях МБДОУ детский сад < № > по адресу: < адрес >», а именно:

- для складских помещений в электрощитовой не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ППР в РФ п. 20;

- не проведена огнезащитная обработка (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию). Не представлено специальное разрешение лицензия ООО «РСК «Эркер»;

- не представлен акт установки противопожарного люка и противопожарных дверей в складские помещения организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию). Не представлено специальное разрешение лицензия ООО «РСК «Эркер»;

- около пульта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрено аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях сарая (отдельно стоящее здание;

- в каждом помещении детского сада установлено по два пожарных извещателя;

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности Александрова И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Обухова С.О., мотивируя тем, что ее вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нет. Кроме того, в ее действиях отсутствует состав указанных административных правонарушений. Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от < дд.мм.гггг > было проведено обследование документов и объекта защиты - МБДОУ детский сад < № >, расположенного по адресу: < адрес >, и нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

В судебном заседании Александрова И.В. поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Александрова И.В. пояснила, что 20 января и 01 февраля 2016 года были написаны требования к МКУ «УЗКР» о принятии мер к подрядной организации для устранения всех нарушений, которые были допущены в ходе проведения капитального ремонта помещений садика. Договор на проведение капитального ремонта был заключен между Отделом образования и МКУ «УЗКР», Согласно представленному ответу, по п. 3 установка пожарных извещателей в количестве двух штук была запроектирована и установлена в соответствии с требованиями СП5.131.130-2009. В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме или если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре. Документов, подтверждающих, что необходимо устанавливать три извещателя, инспектор не представил. Ранее, 17 июля 2015 года была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности МБДОУ детский сад < № > инспектором по пожарному надзору ОНД МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области М., и в ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности не было выявлено. Александровой И.В. были предприняты все меры, чтобы устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности. После капитального ремонта был составлен акт приемки объекта, гарантия ремонта установлена 5 лет, в течение которого организация устраняет нарушения, которые были при ремонте. Аварийное освещение около пульта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре было установлено. Сарай - это отдельно стоящее здание на территории детского сада, юридически он не закреплен за детским садом. Этот сарай использовался ими для хранения уборочного инвентаря. По п. 1 металлические косоуры не доведены до предела огнестойкости, так как здание 1969 года посторойки. По новым правилам, металлические косоуры необходимо закрывать или обрабатывать, чтобы металл не плавился. Средств у МБДОУ детский сад нет выполнить такую работу, Александрова направляла письма о выделении средств для устранения указанного нарушения. На установку второй противопожарной двери также средств нет. МБДОУ - организация бюджетная, своих средств не имеет, финансовые средства им выделяет Отдел образования. Перед получением новой лицензии на осуществление деятельности садика, им необходимо было получить заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в связи с этим и была проведена проверка с участием инспектора пожарного надзора.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по < адрес > Обухов С.О., который пояснил, что в отношении МБДОУ детский сад < № > им было вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности по результатам проведенной проверки. В каждом помещении детского сада должно быть установлено по три пожарных извещателя, согласно Своду правил, в котором указано данное требование, это новое требование. Существуют виды сигнализаций, при использовании которых устанавливается определенное количество датчиков. Для аналоговой сигнализации предусмотрено три датчика. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях сарая. В Своде правил указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В пункте 1 указаны здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более. Какая высота стеллажей в сарае - не установлено, технической характеристики сарая нет. Должностные обязанности руководителя юридического лица не были ему представлены.

Выслушав Александрову И.В., свидетеля Обухова С.О., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Обухова С.О. < № > от 28 января 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилась вина Александровой И.В. как должностного лица, не указано, какие конкретно должностные обязанности она не исполнила или ненадлежаще исполнила, допустив вышеуказанные нарушения, при этом её должностные обязанности не исследовались при рассмотрении протокола, оценка о наличии приказа заведующей детским садом Александровой от 14.07.2015г. о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность не дана.

В административном деле имеется приказ о приемё на работу Александровой, согласно которого с последней заключен трудовой договор на 1 год, то есть по 17.11.2015г. Проверка в помещениях детского сада проводилась 28 декабря 2015г. Необходимо было проверить продлевался ли контракт с Александровой и запросить соответствующие документы.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоаП РФ, постановление о назначении наказания не является полностью мотивированным, доказательства вины приводятся только в части отсутствия аварийного освещения около пульта автоматической пожарной сигнализации.

В части отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещении сарая и в части установки двух пожарных извещателей вместо трех, какие либо доказательства вины не указаны и не мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается к какому типу зданий, перечисленных в Приложении А.10 относится сарай, не указана его характеристика, а также не мотивировано по каким обстоятельствам, необходимо устанавливать в каждом помещении детского сада по три пожарных извещателя, тогда как п.14.3 СП 5.13130-2009, на который ссылается инспектор, содержит указание, в том числе на возможность установки двух пожарных извещателей.

Оценка наличию заключения от 27 июля 2015г. и акта обследования от 21 июля 2015г. согласно которым объект защиты по адресу < адрес >» соответствует требованиям пожарной безопасности не дана при рассмотрении протокола.

Также не дана оценка доводам Александровой, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, установке противопожарного люка и противопожарных дверей осуществляла ООО «Компания «Неокрил», которая имеет соответствующую лицензию. В подтверждение представила копию лицензии и копии актов освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Обухова С.О. < № > от 28 января 2016 г., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, при этом необходимо проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. < № > ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. 1, 4 ░░.20.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░