Решение по делу № 1-77/2018 от 11.09.2018

Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                                              п. Плесецк

           Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жирякова Ю.В.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Мартюшева В.И.,

при секретаре Перцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <АДРЕС> инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО1> виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 декабря 2015 года <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 января 2016 года.

<ФИО1>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, <ДАТА5> в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством - <НОМЕР> без государственного регистрационного знака, двигаясь на нём по проезжей части дороги около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Плесецкому району Архангельской области и отстранен от управления транспортным средством.

<ДАТА5> в 18 часов 07 минут <ФИО1> был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, номер прибора 005666.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29 АА 062744 от <ДАТА5>, у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,193 мг/л.

Тем самым <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый <ФИО1> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия <ФИО1> по ст. 264.1 УК РФ -  управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Мартюшев В.И., поддержавший ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражает против предложенной прокурором квалификации действий подсудимого.

           Исходя из этого, мировой судья, находя все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюденными,  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное <ФИО1> по ст. 264.1 УК РФ  - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый <ФИО1> подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

            <ФИО1> не судим, имеет постоянное место жительства, работы, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике ОМВД России по Плесецкому району, <ФИО1> характеризуется положительно, по характеру общителен, вежлив, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с ранее судимыми лицами отношений не поддерживает, жалоб от населения и администрации МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ФИО1> не поступало.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что <ФИО1> не относится к установленной частью 4 статьи 49 УК РФ категории лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, мировой судья считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.  

 Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, а равно не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения <ФИО1> от наказания, прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (год) 06 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> на апелляционный период оставить без изменения.

          Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                             Н.Г. Межогских