Решение по делу № 5-1/2018 от 24.01.2018

Дело № 5-1/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуков Калужской области                                                           24 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Р.С.,

его защитника адвоката Кутузова С.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Морозова Р.С.1, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2017 года около 14 часов 00 минут Морозов Р.С., находясь на 02 километре автодороги «Чаусово-Лопатино», в границах Жуковского района Калужской области, управлял автомобилем БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району. Будучи отстраненным от управления транспортным средством и доставленным в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, расположенное по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул. Советская, д.27, Морозов Р.С. 22 октября 2017 года около 18 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем  был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2017 года, ИДПС <ФИО2> протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, пояснил, что 22 октября 2017 года совместно с ИДПС <ФИО3> нес службу, патрулировал автодороги Жуковского района. Около 14 часов из дежурной части ОМВД России по Жуковскому району им поступило сообщение о ДТП в районе д.Лопатино Жуковского района. На момент приезда их экипажа на место ДТП там находились Морозов Р.С., <ФИО4>, сотрудники МЧС, при этом Морозов Р.С. стоял возле автомобиля МЧС, а рядом с находившимся в кювете автомобилем БМВ стоял <ФИО4> Автомобиль был открыт, ключи от автомобиля находились на передней панели, в салоне автомобиля находилось охотничье оружие и початая бутылка коньяка. Морозов Р.С. на его, <ФИО2>, вопрос о том, кто является хозяином автомобиля, ответил, что никакого отношения к данному автомобилю он не имеет, просто проходил мимо. Свидетель <ФИО4> ответил ему, <ФИО2>, что автомобиль принадлежит Морозову Р.С., что они, <ФИО4> и Морозов Р.С., ездили на данном автомобиле на охоту, на обратном пути съехали в кювет, за рулем находился Морозов Р.С. Последний во время разговора его, <ФИО2>, с <ФИО5> пытался уйти в поле, имел признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Автомобиль БМВ, находившийся в кювете, был проверен по базе ГИБДД; подтверждалось, что его собственником является Морозов Р.С., однако Морозов Р.С. данный факт отрицал, оказывал неповиновение, в связи с чем был впоследствии доставлен в отдел МВД России по Жуковскому району для составления административного материала. Версия о том, что автомобиль якобы угнали, и за рулем автомобиля находился не Морозов Р.С., а иное лицо, придумывалась и обсуждалась Морозовым Р.С. и <ФИО5> уже после установления собственника автомобиля.

Морозов Р.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 22 октября 2017 года <ФИО6>, управляя принадлежащим ему, Морозову Р.С., автомобилем БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР>, допустил съезд в кювет. Он, Морозов Р.С., оказался на месте съезда автомобиля в кювет после того, как ему об этом сообщила жена, которой позвонили их общие знакомые. Водителем автомобиля на момент приезда сотрудников ГИБДД он не являлся, автомобилем не управлял, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему были незаконно, он отказался их выполнять.

Защитник Кутузов С.С. полагал вину Морозова Р.С. в совершении административного правонарушения не доказанной, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточной. По мнению защитника материалы дела не содержат ни одного объективного и допустимого доказательства того, что Морозов Р.С. управлял транспортным средством БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР> 22 октября 2017 года около 14 часов 00 минут на 02 километре автодороги «Чаусово-Лопатино», в границах Жуковского района Калужской области; ни один из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не указал на Морозова Р.С.1 как на лицо, управлявшее автомобилем, свидетель <ФИО4> в судебном заседании опроверг показания сотрудников ГИБДД и полностью подтвердил показания Морозова Р.С.1 Свидетель <ФИО6> непосредственно в судебном заседании показал, что это он находился за рулем автомобиля, принадлежащего Морозову Р.С., с разрешения последнего в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут 22 октября 2017 года. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Морозова Р.С.1 состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав пояснения Морозова Р.С., его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу вину Морозова Р.С.1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:  

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 056663 от 22 октября 2017 года, согласно которому Морозов Р.С. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 075203 от 22 октября 2017 года, в связи с наличием у Морозова Р.С. признаков опьянения;  видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, удостоверено совершение процессуальных действий;

--протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 140642 от 22 2017 года, из содержания которого следует, что Морозов Р.С. при наличии признаков опьянения -  запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении,  отказавшись от подписания указанного протокола, видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля,  удостоверено совершение процессуальных действий;

- актом 40 АО №058253 от 22 октября 2017 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не производилось; 

- записью видеорегистратора, начатой в 18 часов 41 минуту 22 октября 2017 года, на которой зафиксирован отказ Морозова Р.С. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ Морозова Р.С. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из содержания данной видеозаписи следует, что инспектор ДПС <ФИО2> обращал внимание Морозова Р.С. на противоречие данным их ранее показаний, на что Морозов Р.С. ответил, что имеет право менять свои показания, также Морозов Р.С. пояснил, что пил пиво, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался;

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО7> от 22 октября 2017 года;

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО8> от 22 октября 2017 года;

- рапортом ИДПС <ФИО3>;

- сообщением о ДТП, поступившим 22 октября 2017 года в 13 часов 51 минуту;

- справкой о ДТП от 22 октября 2017 года;

- схемой места ДТП от 22 октября 2017 года;

- фототаблицей;

- показаниями должностного лица <ФИО2>, данными им в судебном заседании 20 декабря 2017 года;

- показаниями свидетеля ИДПС <ФИО3>, который будучи допрошенным в судебном заседании 20 декабря 2017 года, показал, что 22 октября 2017 года во время дежурства им с <ФИО9> поступило сообщение о ДТП за с.Чаусово. Они поехали к месту ДТП, слева по ходу движения увидели автомобиль в кювете, БМВ Х5, на дороге стоял автомобиль пожарной службы. Морозов Р.С. стоял возле машины пожарных, а в автомобиле БМВ на пассажирском сиденье находился <ФИО4> Последний сказал ему, что они, <ФИО4> с Морозовым Р.С., охотились, ехали на автомобиле БМВ и съехали в кювет, за рулем был Морозов Р.С.. Также он сообщил, что автомобиль принадлежит Морозову Р,С. Он, <ФИО3>, пробил по базе ГИБДД автомобиль БМВ, тот действительно принадлежал Морозову Р.С. Морозов Р.С. в это время пытался скрыться от них, пешком уходя в поле. Они с <ФИО9> догнали Морозова Р.С., тот сказал, что он не ехал, что отношения к автомобилю БМВ не имеет. Морозов Р.С. оказывал сопротивление, в связи с чем ими были применены наручники, Морозов Р.С. был доставлен в ОМДВ России по Жуковскому району. Уже находясь в отделе полиции, Морозов Р.С. стал выдвигать версию о том, что автомобиль у него был угнан неизвестным ему лицом.  

- показаниями свидетеля <ФИО7>, который будучи допрошенным в судебном заседании 20 декабря 2017 года, показал, что является сотрудником МЧС, в один из дней осени 2017 года их вызвали на ДТП, произошедшее на автодороге Чаусово-Лопатино. По прибытию на место он увидел легковой автомобиль в кювете автодороги. В автомобиле находились 2 человека, оба с признаками алкогольного опьянения. Морозов Р.С. находился за рулем автомобиля. Двигатель автомобиля был заглушен. Водитель и пассажир дремали в автомобиле, от помощи отказались. Других людей поблизости от места ДТП не было. Примерно через три минуты после экипажа МЧС на место ДТП прибыл экипаж ДПС.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью поддержал свои письменные объяснения, данные 22 октября 2017 года, показал, что имеет дачу в с.Чаусово Жуковского района Калужской области, 22 октября 2017 года в дневное время суток ехал по автодороге из с.Чаусово в сторону д.Роща, перед ним некоторое время двигался автомобиль БМВ Х5 зеленого цвета, все стекла которого были затонированы, в связи с чем водителя автомобиля он не видел. Указанный им автомобиль по его мнению беспорядочно маневрировал, то есть на неровной дороге то резко ускорялся, то резко тормозил, через непродолжительное время данный автомобиль свернул в сторону д.Семеновское Жуковского района на тупиковую дорогу. Примерно через 1,5-2 часа он возвращался со стороны д.Роща в с.Чаусово и в правом кювете увидел стоявший на колесах автомобиль БМВ Х5, похожий по внешнему виду на тот автомобиль, который он уже видел в тот день ранее. Он остановился и подошел к автомобилю БМВ, через тонированное стекло водительской двери он разглядел внутри автомобиля двух человек, которые спали, в автомобиле громко играла музыка. Он не стал предлагать свою помощь, вернулся к своему автомобилю и позвонил в службу 112. Он пробыл на месте съезда автомобиля БМВ в кювет около 20 минут, после чего, созвонившись со службой ГИБДД, уехал домой. Вблизи того места в поле никаких людей он не видел. В тот же день ему позвонил инспектор ДПС и попросил дать письменные объяснения, он предложил инспектору приехать для записи объяснений. Когда инспектор ДПС приехал к его дому, на заднем сиденье патрульного автомобиля сидел Морозов Р.С., который по силуэту и прическе имел сходство с человеком, силуэт которого он видел в автомобиле БМВ, стоявшем в кювете.

  Представленные сотрудником полиции, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Морозова Р.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.  Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обоснованных замечаний Морозов Р.С. к протоколам  не приносил.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7> суд признает достоверными, поскольку они  последовательны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица с правонарушителем ранее не знакомы, оснований для оговора у них не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

При вышеизложенных обстоятельствах Морозов Р.С. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Морозов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены в качестве свидетелей защиты <ФИО6>, Морозова Р.С.1, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО12>

 Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является другом Морозова Р.С. У Морозова Р.С. есть автомобиль марки BMV Х 5, иногда он, <ФИО6>, берет данный автомобиль, если свой сломается. В день рассматриваемых событий его  автомобиль сломался, и ему понадобилось съездить в гараж по месту работы в д.Барятино за запасной деталью - рулевым наконечником. Он знал, что Морозов Р.С. находится  в гостях у <ФИО5> Он, <ФИО6>, около 11 часов дня заглянул в дом <ФИО5>, там Морозов Р.С. и <ФИО4> распивали спиртные напитки. Он спросил у Морозова Р.С., можно ли взять его автомобиль. Морозов Р.С. разрешил ему взять его автомобиль. Автомобиль Морозова Р.С. стоял там же, во дворе, был открыт, ключи находились внутри автомобиля. Он, <ФИО6>, взял ключи и поехал в гараж в д.Барятино Тарусского района. На обратном пути, примерно в 12 часов 30 минут, его занесло на дороге, он съехал в кювет. С ним и автомобилем ничего не случилось, повреждений на автомобиле не было. Он пытался выехать из кювета самостоятельно, но это ему не удалось. Он хотел позвонить Морозову Р.С., но не смог, так как разрядился телефон. Он побежал домой к <ФИО5>, но ни последнего, ни Морозова Р.С. на прежнем месте не было. Он побежал к себе домой, начал чинить свой УАЗ, через полтора часа он вновь пытался дозвониться Морозову Р.С., но не смог.  Он дозвонился жене Морозова Р.С., объяснил, что взял машину с  разрешения Морозова Р.С., что съехал в кювет. Жена Морозова Р.С. сказала ему, что последнего забрали сотрудники ДПС. Со слов Морозова Р.С. ему известно, что последний из-за опьянения забыл, что дал ему, <ФИО13>, ключи от автомобиля.

<ФИО14>допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является супругой Морозова Р.С. 22 октября 2017 года Морозов Р.С. с <ФИО5> около 7 часов утра уехали на охоту. <ФИО15> около 12 часов уехала с подругой в Обнинск. Когда она находилась в Обнинске, ей позвонил <ФИО11> и сообщил, что автомобиль Морозова Р.С. находится в кювете, а до Морозова Р.С. он, <ФИО11>, дозвониться не может. В начале второго часа дня она дозвонилась мужу, он сообщил ей, что машину у него угнали, и что сам он находится у <ФИО5>, с которым распивает спиртные напитки. Она предложила мужу поехать в сторону д.Роща к месту съезда автомобиля в кювет и ждать там её. На место ДТП она приехала около 15-16 часов, Морозов Р.С. уже был в наручниках, сотрудники полиции увезли его в ОМВД. Когда сотрудники полиции уже уехали, после 16 часов, ей позвонил <ФИО6> и сообщил, что это он брал автомобиль  Морозова Р.С. с разрешения мужа. Позже <ФИО6> приехал на место ДТП на автомобиле УАЗ, вытащил автомобиль БМВ из кювета. 

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является другом Морозова Р.С. Около 7 часов утра 22 октября 2017 года они с Морозовым Р.С. поехали на охоту, около 11 часов утра вернулись, подъехали на машине Морозова Р.С. к магазину, купили там алкоголь. Автомобиль оставили около магазина, и пошли домой к нему, <ФИО5>  Ключи от автомобиля оставались в автомобиле, автомобиль был открыт. Выпивали у него дома. За разговорами забыли, что заходил <ФИО6>, брал автомобиль. Когда спиртное закончилось, около 12 часов дня решили еще раз сходить в магазин, выйдя из дома, машину около магазина не обнаружили. Перепугались, начали искать.  В полицию не обращались, искали на улицах села самостоятельно. Спустя некоторое время Морозову Р.С. позвонила жена и сказала, что машина в кювете. Они с Морозовым Р.С. попросили <ФИО16> довезти их до автомобиля Морозова Р.С.  Недалеко от места съезда в кювет машины Морозова Р.С. работали в поле знакомые им <ФИО17> и <ФИО11>. Он, <ФИО4>, и Морозов Р.С. сели в машину Морозова Р.С. и продолжили распивать спиртное. Автомобиль они не заводили. Пили алкоголь и ждали, пока за машиной приедет жена Морозова Р.С. Он, <ФИО4>, задремал, проснувшись, увидел сотрудников МЧС и двоих сотрудников ДПС. Сотрудник ГИБДД открыл водительскую дверь, проверил наличие ключей, но ключи были в кармашке между сиденьями. Инспектор спрашивал, чья машина. Они с Морозовым Р.С. ответили, что их. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова Р.С.1 не предлагали пройти. Он видел, что  Морозов Р.С. пошел к ребятам, которые работали в поле, сотрудники ДПС пошли за ним, после чего Морозова Р.С. привели обратно в наручниках. Сотрудники сказали, что заберут Морозова Р.С., а потом отпустят.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является другом Морозова Р.С., около полудня 22 октября 2017 года он поехал с товарищем из с. Чаусово в сторону с.Семеновское на автомобиле ЗИЛ, товарищ попросил помочь ему на земельном участке. Когда ехали, увидели, что в кювете стоит автомобиль BMV X5, машина ему, <ФИО11>, знакома. Остановились, решили проверить, но в машине никого не оказалось. Повреждений на машине не было. Они пытались позвонить хозяину автомобиля, Морозову Р.С., но тот был не доступен. Они позвонили его жене, объяснили, где стоит машина, и проехали дальше на земельный участок товарища. Находились примерно в 100 метрах от места съезда автомобиля в кювет. Спустя некоторое время он увидел, что к автомобилю Морозова Р.С. приехали сам Морозов Р.С. и <ФИО4> на красном автомобиле. Он, <ФИО11>, с товарищем подошли к Морозову Р.С. и предложили помочь вытащить машину, но Морозов Р.С. от помощи отказался. Он, <ФИО11>, не слышал, чтобы Морозов Р.С. заводил в тот день автомобиль.

Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что 22 октября 2017 года, около полудня  он ехал по делам в с. Чаусово на своем автомобиле Фольксваген красного цвета, увидел Морозова Р.С. с <ФИО5>, остановился. Они попросили довезти их к машине Морозова Р.С., у обоих заметно было состояниеопьянения. Морозов Р.С. сказал, что они ищут его машину, попросил ехать в сторону д.Рощи. Он привез Морозова Р.С. и <ФИО5> к тому месту, где в кювете стояла машина Морозова Р.С. Он, <ФИО12> оставил Морозова Р.С. и <ФИО5> на том месте, и уехал по своим делам. На момент их приезда рядом с автомобилем Морозова Р.С. никого не было.

            Показания свидетеля <ФИО19> выводов суда о виновности Морозова Р.С. в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку данный свидетель не был очевидцем момента съезда автомобиля БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР> в кювет автодороги 22 октября 2017 года и её показания не опровергают факт управления Морозовым Р.С. автомобилем в данный момент.

            Показания Морозова Р.С., данные им в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку данные показания непоследовательны, противоречат письменным объяснениям Морозова Р.С., данным им 22 октября 2017 года, когда Морозов Р.С. утверждал, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР> был угнал неизвестным ему лицом, о нахождении автомобиля в кювете ему стало известно 22 октября 2017 года в 13 часов 45 минут. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что данные объяснения противоречат первоначально данным объяснениям Морозова Р.С., данным на месте съезда автомобиля в кювет. Показания Морозова Р.С., данные им в судебном заседании, противоречат его же вышеприведенным письменным объяснениям.

Приведенные показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО12> оцениваю критически. Данные свидетели являются друзьями Морозова Р.С., и по этому основанию могут быть заинтересованы в исходе данного дела.  Из показаний свидетеля <ФИО5> прямо следует, что он в момент исследуемых событий находился в состоянии опьянения, что могло сказаться на объективности его восприятия. Показания свидетелей защиты <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО20>., <ФИО12> опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Так свидетель <ФИО8> показал, что кроме водителя и пассажира автомобиля БМВ, находившихся внутри автомобиля, других лиц в зоне видимости от места съезда автомобиля БМВ в кювет не было.

Из показаний сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3> прямо следует, что <ФИО4> 22 октября 2017 года указал им на Морозова Р.С. как на лицо, управлявшее автомобилем БМВ Х-5 г.н. <НОМЕР> и допустившее съезд автомобиля в кювет на 02 километре автодороги «Чаусово-Лопатино», в границах Жуковского района Калужской области. Оценивая доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Морозовым Р.С. действий, подпадающих под диспозицию части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу чего квалифицирую его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Морозову Р.С. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Морозова Р.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району, 249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д.27); ИНН: 4007005446; КПП: 400701001; ОКТМО: 29613101; расчетный счет: 40101810500000010001; Банк получателя платежа: Отделение Калуга; БИК: 042908001;

КБК: 18811630020016000140;   

УИН: 18810440170130002461;

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Морозову Р.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Морозову Р.С., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде  лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Морозову Р.С., что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

24 января 2018 год