Решение по делу № 2-1815/2015 от 04.12.2015

В окончательной форме изготовлено 17 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Богданович 16 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко <ФИО1> к Пигалову <ФИО2> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаренко Н.Б. обратилась с иском к Пигалову С.В. о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 00 коп..

В исковом заявлении истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по ул. 1 квартал д.25 кв.2 в г. Богданович Свердловской области. В ноябре 2014 года она заключила договор на установку пластиковых окон в квартиру. За установку она заплатила 25 000 руб. 00 коп.. 04.04.2014 года и 14.04.2014 года Пигалов С.В. разбил ей стеклопакеты в кухонном окне. По обоим случаям она обращалась в отдел полиции, но было принято решение по первому факту, об отказе в возбуждении уголовного дела, а по второму случаю ответчик был привлечен к административной ответственности.Всего на восстановление окон было затрачено 25 000 руб. 00 коп., которые она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Макаренко Н.Б. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что при вынесении сотрудниками полиции отказного материала и составления протокола об административном правонарушении размер ущерба от разбитых стекол рассчитывался ими самостоятельно и данный размер ущерба не соответствует фактическим затратам. После того, как 04.04.2015 года ответчик разбил стекла в окне, она обратилась к той же подрядной организации, которая вставляла окна, для устранения повреждений. Она заключила договор и заплатила 5 750 руб. 00 коп. После второго случая, разбитыми стекла оставались до августа 2015 года. В августе она за окно на кухне заплатила еще 5 750 руб. 00 коп.. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пигалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер ущерба является явно завышенным, так как при сборе материала сотрудниками полиции такой размер был определен, кроме того он понес административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 00 коп. за разбитые стекла 14.04.2015 года. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения им ущерба в указанной сумме 25 000 руб. 00 коп. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец Макаренко Н.Б. является собственником квартиры по ул. 1 квартал д.25 кв.2.            ( л.д.7)

    Из представленного договора подряда № 173 от 07.11.2014 года ( л.д.8-10) 07.11.2014 года Макаренко Н.Б. заключила соглашение об установке в ее квартире пластиковых окон. Общая сумма по договору составила 25 000 руб. 00 коп.

     В судебном заседании были исследованы материалы КУСП 2728 от 04.04.2015 года и дело об административном правонарушении № 5-655/2015 от 06.05.2015 года о привлечении ответчика Пигалова С.В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

   Согласно материала КУСП 2728 от 04.04.2015 года истица Макаренко Н.Б. обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области с заявлением о повреждении Пигаловым С.В. окна в ее квартире. Из письменного объяснения Пигалова С.В. следует, что 04.04.2015 года около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, камнем разбил стекло в окне квартиры на кухне. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015 года следует, что стоимость разбитых стекол составляет 855 руб. 00 коп. ( л.д.73-77)

  Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области установлено, что Пигалов С.В. разбил стекла в окне квартиры на кухне 13.04.2015 года, о чем 14.04.2015 года было написано заявление Макаренко Н.М. в отдел полиции. Размер ущерба от разбитых стекол определен в 550 руб. 00 коп.. Данным постановлением Пигалов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2015 года. ( л.д.68-72 )

  Таким образом, в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате противоправных действий ответчиком Пигаловым С.В. дважды, 04.04.2015 года и 13.04.2014 года ( сообщение сделано 14.04.2015 года) разбивались стекла в окне на кухне квартиры Макаровой Н.Б..При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

  Доводы ответчика о том, что размер ущерба значительно меньше и был определен сотрудниками полиции при сборе материалов, суд считает не состоятельными.

    Так, согласно представленных договоров № 41 от 07.04.2015 года и № 42 от 07.08.2015 года и квитанций об оплате, Макаренко Н.М. оплатила услуги по восстановлению стеклопакетов в кухонном окне на общую сумму 11500 руб. 00 коп.. Данный размер ущерба определен с учетом, как стоимости заменяемых стекол, так и с учетом производимыхработ.( л.д.33-37, 43-46)

   В связи с этим, суд не может принять во внимание  определенные сотрудниками полиции размеры ущерба в сумме 855 руб. 00 коп. и 556 руб. 00 коп., поскольку при определении ущерба  учитывалась лишь стоимость самого стекла, при этом не учитывалась возможность установления  данных стекол в качестве стеклопакета, стоимость работ по их замене.

  Допрошенная в судебном заседании Макаренко Т.В. пояснила, что она неоднократно передавала своей дочери Макаренко Н.Б. деньги для восстановления стекол, в разбитых окнах. Знает, что кроме кухни были разбиты стекла в комнате. Всего на восстановления стекол было затрачено 25 000 руб. 00 коп.

   Согласно искового заявления, истицей Макаренко Н.Б. заявлены требования о возмещении ущерба причиненного в апреле 2015 года. Иных требований не заявлялось.

   Как установлено выше, истице фактически  причинен ущерб от повреждений окна на кухне квартиры в размере 11 500 руб. 00 коп.. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 460 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать  с Пигалова <ФИО2> в пользу Макаренко <ФИО1> в счет возмещения причиненного ущерба 11 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 460 руб. 00 коп., всего 11 960 рублей.

            Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

Мировой судья                                                                  Бабинов А.Н.

не вступило в законную силу