Решение по делу № 5-212/2020 от 25.05.2020

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Бирюсинск 25 мая 2020 года Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иванова М.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ознакомленного, отводов и ходатайств не имеющего, рассмотрев материалы дела № 5-212/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение», <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном <ДАТА3> советником отдела организации регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организации регионального государственного надзора министерства имущественных отношений <АДРЕС> области <ДАТА3> установлено невыполнение администрацией <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение» (далее по тексту - Администрация), расположенной по адресу: <АДРЕС>, предписания органа государственного контроля (надзора) <НОМЕР> от <ДАТА4> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА3> проведена внеплановая выездная проверка Администрации, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью проверки выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок для исполнения которого истек <ДАТА6>

По результатам проверки <ДАТА3> в 11 часов 30 минут в здании Администрации, расположенной по вышеуказанному адресу установлено невыполнение юридическим лицом - администрацией <АДРЕС> городского поселения - предписания органа государственного контроля (надзора) <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: паспорт безопасности <АДРЕС> городского поселения не согласован с Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области (не выполнен пункт 1 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>

В судебном заседании законный представитель Администрации вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Администрацией были приняты исчерпывающие меры по выполнению выданного предписания. Так, Администрации было выдано предписание <НОМЕР> от 14 марта 219 года  по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, одним из пунктов которого являлась необходимость согласования паспорта безопасности <АДРЕС> городского поселения с Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области. В целях исполнения предписания в данной части Администрацией <ДАТА8> заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предметом которого являлось выполнение разработки паспорта безопасности населенного пункта <АДРЕС> (п. 1.1.1 договора), оказание методического сопровождения при согласовании паспорта безопасности Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области (п. 1.1.2 договора). По условиям договора стоимость работ в размере 50000 рублей должна быть оплачена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, срок для разработки паспорта безопасности составлял 30 дней с момента предоставления исполнителю необходимой документации. Вся документация была представлена Администрацией исполнителю (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») своевременно.  

<ДАТА9> из Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области в Администрацию поступило письмо о наличии в паспорте недостатков и замечаний, исключающих согласование паспорта. Аналогичное письмо о наличии замечаний в паспорте поступило в Администрацию <ДАТА10>

<ДАТА11> паспорт безопасности был согласован Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области, <ДАТА12> выполненные работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, Администрацией были выполнены необходимые действия по исполнению предписания, несвоевременность его исполнения вызвана нарушением сроков исполнения договора со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - надзор в области ЧС) устанавливается Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом «с» части 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ осуществление надзора в области ЧС является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении, должностным лицом представлены: протокол <НОМЕР> от <ДАТА14> об административном правонарушении; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>; письменные объяснения главы <АДРЕС> муниципального образования <ФИО1>.; паспорт безопасности <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение»; предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2005 г. № 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено следующее.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> советником отдела РНЧС в управлении по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организаций регионального государственного надзора министерства имущественных отношений <АДРЕС> области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен  акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому имеет место невыполнение пункта 1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - паспорт безопасности <АДРЕС> городского поселения не согласован с Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области.

В свою очередь Администрацией в целях исполнения ранее выданного предписания <НОМЕР> от <ДАТА19> заключен договор от  <ДАТА8> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предметом которого являлось выполнение разработки паспорта безопасности населенного пункта <АДРЕС> (п. 1.1.1 договора), оказание методического сопровождения при согласовании паспорта безопасности Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области (п. 1.1.2 договора).

По условиям договора стоимость работ в размере 50000 рублей должна быть оплачена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, срок для разработки паспорта безопасности составлял 30 дней с момента предоставления исполнителю необходимой документации.

<ДАТА9> из Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области в Администрацию поступило письмо о наличии в паспорте недостатков и замечаний, исключающих согласование паспорта. Аналогичное письмо о наличии замечаний в паспорте поступило в Администрацию <ДАТА10> Все замечания устранялись в рамках заключенного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договора исполнителем по договору.

<ДАТА11> паспорт безопасности был согласован Главным управлением МЧС России по <АДРЕС> области.

Должностным лицом действия юридического лица - Администрации <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, то есть доказательства того, что юридическим лицом - Администрацией <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица отдела РНЧС в управлении по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организаций регионального государственного надзора министерства имущественных отношений <АДРЕС> области о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10, 24.5 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрацией <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд Иркутской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области: г. Бирюсинск ул. Береговая, 4-2 в течение 10 суток со для получения или вручения копии постановления.

Мировой судья:                                                                             М.В. Иванова