Решение по делу № 2-68/2015 от 14.10.2015

2-68                                                РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        14 октября 2015 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1>   к  ООО  «Страховая компания «Согласие»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к  ООО «Страховая компания «Согласие»  о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда  и  судебных расходов, указывая, что 03.10. 2014 года    произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 211540,  за регистрационным номером   <НОМЕР>,  под управлением водителя <ФИО2>. и автомашиной ВАЗ 21124, регистрационный номер <НОМЕР> 05, под управлением <ФИО1>   В результате этого ДТП, виновником которого, является <ФИО2> В.Д, был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО2>. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».  В установленном  порядке  и в соответствии со ст. 13 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился 08..10.2014 г. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик  выплатил ему  22 октября 2014 года 13831 рублей 72 копейки  страхового возмещения. С суммой выплаты он не согласен, т.к. она не соответствует ущербу, причиненному его автомобилю, сумме восстановительного  ремонта и денег, потраченных им на восстановление прежнего вида.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 36626 рублей 13 копеек с учетом износа.  За составление заключение потрачено 2000 рублей.

В связи с чем,  была направлена досудебная претензия от 27.12.2015 года, которую ответчик должен был рассмотреть в  течение 5 календарных дней.  

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  11168  рублей 28 копеек, 2000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и штраф.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Возражает против назначения повторной экспертизы, т.к. данное экспертное заключение проведено в соответствии с единой методикой и оснований для назначения нет.

    Представитель ответчика по доверенности Темуркаев А.Н.. исковое требование  не признал, пояснил, что дано ДТП  было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13831 рублей. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, т.к. заключение эксперта выполнено с нарушением требований ФЗ «ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. <НОМЕР> и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, цены на заменяемые детали иные, чем  в справочнике РСА. Также, согласно  Положению Банка России от 19.09.2014 года <НОМЕР>, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с сучетом условий границ региональных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО2>   03.10 2014 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

8 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении и  ущерба, страховая компания 22 октября 2014 года выплатила страховое возмещение в сумме 13831 рублей 72 копейки. 

   Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в  «Центр межрегиональной независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника «Центра межрегиональной независимой экспертизы» №1028/14 от 08.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г.р.н. <НОМЕР> с учетом износа составила 36626 рублей 13коппек.

26 декабря 2014 года в адрес ООО «Согласие» представителем истца направлена  претензия с требованием выплатить истцу сумму страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

 По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 03 апреля 2015 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21124 <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет 36360 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 11168 рублей 28 копеек по тем основаниям, что исследование проведено с использованием  стандартов, последовательность действии, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным и соответствует материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, т.к. указанное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того,  в соответствии с п. 32 Постановления Пленум ВС РФ от 29.01.2015 года <НОМЕР> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения т/с, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только  в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утые6ржденнолй Положением  Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <НОМЕР>.  

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» перечислены отдельные виды  договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими  нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за  нарушение прав потребителей(ст. 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от07. февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была получена ответчиком 30 декабря 204 года.

На данную претензию ответа от страховой компании не последовало.

13 февраля 2015 года <ФИО1>. обратился к ООО «СК «Согласие» с исковым  заявлением  о доплате страхового возмещения в мировой суд.

Согласно п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. «263 страховая сумма в случае оформления документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,  причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы(25000-13831.72:=11168.28:2) 5584 рублей 14 копеек..       

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать 11168 рублей 28 копеек(25000-13831.72).

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и 1000 рублей расходов на услуги нотариуса..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в пользу истца  расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов. Суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба  11168 рублей 28 копеек, штраф в размере 5584 рублей 14 копеек,  2000 рублей за производство экспертиз, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей расходов на услуги нотариуса, а всего  26752 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  <ФИО1>   к  ООО «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие»  в пользу <ФИО1>     в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт 11168 рублей 28 копеек, штраф в размере 5584 рублей 14 копеек, в счет компенсации  расходов на производство экспертизы в сумме 2000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя  7000 рублей, 1000 рублей за услуги нотариуса, а  всего 26752 рублей 42 копейки..

Взыскать с ООО «СК «Согласие»   государственную пошлину в доход государства в размере  446 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.