Решение по делу № 2-7/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                                                                       с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,

при секретаре Ширшковой Т.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2014 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области к Рафикову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Рафикову Ф.А. о взыскании страхового возмещения в размере 45275 рублей 21 копейка и возврат государственной пошлины в размере 1558 рублей 26 копеек.

Истец свои исковые требования обосновал тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами оформленными сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» истец перечислил в добровольном порядке денежную сумму в размере 15275,21 рублей и по решению суда-30000 в пользу <ФИО2> Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что машину страховал <ФИО3>, собственником автомобиля является <ФИО4> Он взял на время машину у <ФИО5>. Со слов <ФИО5>, машина была застрахована на один год, никаких ограничений он не предусматривал в договоре страхования. Считает, что исковые требования страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконны. С суммой страхового вознаграждения, выплаченного <ФИО6> он согласен, однако возмещать её ООО «Росгоссстрах» он не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считаю исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> на а\д <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>  водитель а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением Рафикова Ф.А. допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> под управлением <ФИО6> Собранными по дорожно-транспортному происшествию материалам  установлено, что Рафиков Ф.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП  автомашине <НОМЕР> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. 

Согласно страховому полису ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства  в связи с управлением транспортного средства  автомобилем <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах»  на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, период использования автомобиля с <ДАТА5> по <ДАТА6>, на основании заявления <ФИО7>, в подтверждении чего имеется страховой полис  серии <НОМЕР>.

  В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции статьи, действующей на день ДТП)  Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <ФИО3> заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности - управления транспортным средством  только в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, что согласуется с предписаниями ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О том, что период использования транспортного средства увеличился сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, ни собственник автомобиля <ФИО4>, ни страхователь <ФИО3>, ни водитель Рафиков Ф.А.  страховщику не сообщили (срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, период использования автомобиля с <ДАТА5> по <ДАТА6>, ДТП имело место <ДАТА10>).

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что страхователь <ФИО3> не имел намерения заключать договор с учетом ограниченного использования  транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствует право регресса.

Рафиков Ф.А. в период действия договора страхования, однако за пределами периода использования автомобиля, <ДАТА10> стал участником ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику второго автомобиля <ФИО6>.

Истец произвел страховую выплату <ФИО6> - собственнику автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 15275  рублей 21 копейка, что подтверждается надлежащей копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, принятого к исполнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот же день, и не вызывающего сомнения. Кроме того по решению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарской области также было выплачено 34675,00 рублей, из них сумма страхового возмещения в размере 30000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>, принятого к исполнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот же день.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно Платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> истцом уплачена государственная пошлина в размере 1558 рублей 26 копеек.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области удовлетворить.

            Взыскать с Рафикова Ф.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения  в размере 45275 рублей 21 копейка и возврат государственной пошлины в размере 1558 рублей 26 копеек. Итого 46833 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля  47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение месяца.

Мировой судья                                                     И.В. Авилова