Решение от 17.06.2015 по делу № 2-2327/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1591/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Маркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параскевова С.Г. к Никишину В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Параскевов С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Никишину В.Е. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> В подтверждение договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвращать указанную сумму по графику платежей окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Никишин В.Е. обязался в случае просрочки платежей по графику, выплачивать по 1% в день от остатка сумы долга. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценочной экспертизы автомобилей ответчика в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5).

    Истец Параскевов С.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Матета Д.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никишин В.Е. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, которым согласно выписке из домовой книги является: <адрес> (л.д.83). Все направленные в ходе рассмотрения дела по указанному адресу судебные извещения, о датах разбирательства по делу возвращены не врученными в связи истечением срока хранения, а также не явкой адресата за извещением. На произведенные судом телефонные звонки, с целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не отвечал, либо абонент был недоступен.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), что подтверждается распиской (л.д.84).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, а также учитывая, что истцом представлена суду подлинная расписка в подтверждение передачи ответчику денежных средств на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение исполнения своего обязательства по займу по передаче денежных средств ответчику.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается возмездным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, так же в связи с невыполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных договором займа, в размере 1% за каждый день просрочки основного долга, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 142 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, а также принимает во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать с Никишина В.Е. – <данные изъяты> (л.д.6), что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку расходы по оценке автомобилей ответчика не относятся к предмету спора, оценка производилась для обращения истца с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, то данные расходы не могут быть взысканы в рамках судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.