Решение по делу № 2-1748/2013 от 08.10.2013

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующего в интересах <ФИО2> -  <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах <ФИО5> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилось в суд к  ООО «Росгосстрах»  в интересах  <ФИО5> с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей  <ФИО5> на праве собственности автомашины   Лада 217230 государственный регистрационный знак     <НОМЕР> и  а/м   Лада 11183 гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель  <ФИО6>. и его гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере   18 476 рублей 54 копейки.

Однако, на основании независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 222 рубля 64 копейки, то есть ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  5 746 рублей 10 копеек.

Также истец организовал и провел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8 176 рублей 87 копеек.

Стоимость  услуг оценщика составляет  4 500 рублей и 3 000 рублей.

            Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 176 рублей 87 копеек,  недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 5 746 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРОО «Да» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на расчет УТС в сумме 3 000 рублей,  расходы на независимую оценку ущерба в сумме 4 500 рублей, на изготовление копии отчетов в сумме 800 рублей, и почтовые расходы в сумме 128 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика в пользу  <ФИО5> штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации СРОО «Да».

            В судебном заседании представитель Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах <ФИО5> исковые требования увеличил, а именно, просил дополнительно взыскать неустойку в размере 16 500 рублей, и дополнительно почтовые расходы в сумме 124 рубля 92 копейки. В остальной части, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

  Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, где указал, что  страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, также как и не предусмотрено взыскание   компенсации морального вреда. Представительские расходы не подлежат взысканию, так как иск подан общественным объединением, не являющимся процессуальным истцом.  Расходы на изготовление копии расчетов также являются завышенными, а также необоснованными.

            Мировой судья, выслушав объяснения представителя Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах <ФИО5>, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО6>., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, признанием страховой компанией данного факта страховым случаем и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> проведенного  ООО «Эксперт»    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 943 рубля 65 копеек. Стоимость услуг  оценщика по договору 4 500 рублей. За изготовление копии отчета оплачено 500 рублей.

Согласно отчету  <НОМЕР> УТС от  <ДАТА6>, проведенного  ООО «Эксперт»  величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 176 рублей 87 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 3 000 руб.  За изготовление копии отчета  оплачено по квитанции 300 рублей.  

Из  платежных документов следует, что указанные расходы, то есть, по оплате услуг оценщика, изготовлению копии понесло СРОО «Да».

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленного истцом, как отвечающий требованиям полного возмещения ущерба,  составленными на основании действующего законодательства и нормативных актов.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 5 746 рублей 10 копеек,  величина утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 8 176 рублей 87 копеек.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 5 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с  требованиями Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Законодательством об ОСАГО (ст.13 ч.2 ) предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы, а Законом РФ «О защите прав потребителей» дополнительно предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная позиция нашла свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>

Мировым судьей расчет неустойки проверен, является верным.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела,  сроки неудовлетворения требования потребителей, размер недовыплаченной  ответчиком страховой суммы, наличие мотивированного возражения представителя ответчика, то считает  возможным и справедливым, уменьшить размер подлежащей неустойки до 3 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 676 рублей 92 копейки, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего  876 рублей 92 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление  <ФИО5>

Как следует из представленной выписки устава, Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс»  является общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности  принятия мер к удовлетворению потребностей членов организации , а также других физических и юридических лиц обратившихся в организацию, связанных в том числе со страхованием транспортных средств, осуществляет юридическое консультирование и юридическую защиту граждан по вопросам страхования, включая обращение в суды. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в частности в отрасли страхования, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого указанной организацией по собственной инициативе в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», мировой судья не усматривает.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающая  возмещение общественным организациям всех судебных издержек подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, в пользу общества подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 253 рубля 89 копеек, подтвержденные  документально, и понесенные обществом в связи с уведомлением ответчика о месте и времени проведения независимой оценки, направлением досудебной претензии ответчику, расходы по оплате расчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, и по изготовлению копии отчета по УТС в сумме 300 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей и изготовлению копии данного отчета в сумме 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов по изготовлению копии отчета и об отсутствии необходимости в их изготовлении, мировой судья находит не состоятельными, так как,  предоставляя заверенные копии отчетов в суд,  общество действовало в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 131,132 ГПК РФ, предусматривающий обязанность предоставления  копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих обстоятельства, на которые основывает свои требования истец.  Общество  само не изготовляло копии документов, что бы судить о возможных фактических затратах на его изготовление, с учетом стоимости бумаги, заправки картриджа и т.д., а обратилось  в  специализированную организацию, непосредственно в организацию оценщика, где составлялся отчет, так как оригинал отчета был направлен в досудебном порядке ответчику.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона,  взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту до обращения истца в суд, то мировой судья, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8 000 рублей, произведя взыскание 50 % от указанной суммы в пользу общественной организации СРОО «Да».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 176 рублей 87 копеек,  невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 5 746 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и всего 21 922 рубля 97 копеек.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» почтовые расходы в общей сумме 253 рубля 89 копеек, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по  проведению оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в общей сумме 800 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и всего 12 553 рубля 89 копеек.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 876 рублей 92 копейки.

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> области.

Мировой судья                   подпись                                                     <ФИО1>

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                        <ФИО7>