Решение по делу № 1-28/2017 от 28.08.2017

№1-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В. подсудимого Семенова А.В., защитника-адвоката Меркуловой Л.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретарях Жилкиной А.Ю., Кузнецовой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла уголовноедело в отношении     

Семенова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, холостого, неработающего военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Семенову А.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

Семенов А.В., <ДАТА3>, около <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, в рамках реализуемой программы потребительного кредитования, в телефонном режиме, получив предложение от сотрудника АО «Банк Русский Стандарт» о получении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дал свое согласие на его получение. После чего, <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, Семенов А.В. прибыл в филиал АО «Банк Русский Стандарт», расположенный по адресу: г<АДРЕС>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде кредитных денежных средств путем обмана, в связи с чем, для реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, он в указанный период времени, находясь в данном филиале, обратился к менеджеру - консультанту АО «Банк Русский Стандарт» <ФИО2>. для оформления ему кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея при этом намерения в дальнейшем выполнять свои обязательства по погашению предоставленного ему кредита. Сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» <ФИО3> до начала оформления кредитного договора предупредила Семенова А.В. о необходимости предоставления для его оформления достоверные сведения относительно места работы и дохода, и последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде кредитных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно сообщил <ФИО2>. заведомо ложные сведения относительно своего места работы и заработной платы, указав, что он является работником ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в г. <АДРЕС>, и имеет ежемесячный доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя на момент оформления кредитного договора он не работал, и постоянного дохода не имел. <ФИО3>, будучи введенной Семеновым А.В. в заблуждение и не подозревая об его истинных намерениях, на основе полученных от последнего сведений относительно места работы и дохода, оформила Семенову А.В. кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на предоставление ему АО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после одобрения которого указанным банком, выдала Семенову А.В. кредитную банковскую карту <НОМЕР> с денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обратив вышеуказанную кредитную банковскую карту в свою пользу, в последствии Семенов А.В. с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться, находившимися на данной кредитной банковской карте и принадлежавшими АО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по своему усмотрению и, тем самым, Семенов А.В. умышленно, из корыстных побуждений путем предоставления в АО «Банк Русский Стандарт» заведомо ложных сведений похитил, принадлежащие АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями АО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт» в лице его представителя Карабанова В.П. поступило ходатайство о прекращении дела в отношении Семенова А.В. в связи с примирением с ним, по тем основаниям, что в настоящее время Семенов А.В. возместил причиненный ущерб, Банк претензий по факту задолженности к подсудимому не имеет.

Подсудимый Семенов А.В. и его защитник Меркулова Л.В. просят прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Государственный обвинитель Жернова И.В. невозражает против прекращения уголовного дела по основанию примирения между потерпевшим и подсудимым.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Семенов А.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что между Семеновым А.В. и потерпевшим АО «Банк Русский Стандарт» в лице его представителя, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достигнуто примирение, потерпевший определил способ заглаживания вреда в виде возмещения материального ущерба. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, данных характеризующих его личность, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Семенова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Семенову А.В. не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение 10-суток со дня его вынесения. Мировой судья О.В.Квасова