Решение по делу № 4-79/2018 от 28.05.2018

Дело № 5-79/2018                                                                                     Мотивированное постановление

                                                                                                                                                 изготовлено 31 мая 2018 года        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года                                                                                                          пос.Коноша

Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, пос.Коноша, пр.Октябрьский, д.121, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Котова Виктора Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 28 февраля 2017 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - наложен штраф в размере 250 рублей (уплачен).

Котову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Котову В.В. права понятны, в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет.

Заслушав Котова В.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 марта 2018 года в 21 час 20 минут возле дома <НОМЕР> Котов В.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Котов В.В. в судебном заседании с протоколом не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Пояснил, что 03 марта 2018 года в вечернее время он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автозаправочную станцию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При совершении разворота его машина застряла. Он пошел к другу, где выпил пива. До этого спиртных напитков не употреблял. Затем вернулся к машине, чтобы закрыть ее, где встретил двух знакомых девушек. С одной из них стал беседовать, другая села в его машину. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили представить документы на транспортное средство. Затем предложили пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и составлены процессуальные документы    

            Заслушав Котова В.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имело достаточные основания полагать, что Котов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

  Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу, что Котов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Котов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Котов В.В. управлял транспортным средством с характерным клиническим признаком опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное Котовым В.В. нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Котов В.В. не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Котова В.В., соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления Котовым В.В. транспортным средством с признаком опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений оснований не имеется.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 11 апреля 2018 года показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД. 03 марта 2018 года совместно с инспектором <ФИО2>, двигаясь на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидели, что на полосе, предназначенной для встречного движения, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается совершить разворот. Когда они подъехали к данному автомобилю, водитель выключил фары, вышел из транспортного средства и попросил помощи, пояснив, что машина застряла. Они представились ему, попросили предъявить документы. В ходе проверки заметили, что у водителя, которым оказался Котов В.В., имеется запах алкоголя из полости рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Котова В.В. на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi». В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Котова В.В., с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения Котова В.В., после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в процессуальные документы по поводу процедуры освидетельствования ни Котов В.В., ни понятые не внесли. Протокол  подписан Котовым В.В. без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля <ФИО2> в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО1>

Таким образом, мировой судья находит установленным факт управления Котовым В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Котов В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что Котов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что медицинское освидетельствование произведено 03 марта  2018 года специальным техническим средством анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», которое на момент исследования выдыхаемого Котовым В.В. воздуха, в нарушение требований, установленных ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, не прошло метрологическую поверку.

Согласно п.3.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра» поверка анализатора проводится 1 раз в год.

Анализатор паров этанола «Кобра» прошел поверку 04 февраля 2016 года и на момент его использования 03 марта 2018 года срок поверки истек, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 11-40-05, которое действительно до 04 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Котов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Котова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении  производства  по делу об административном правонарушении.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова Виктора Валерьевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствиемсостава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области  непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                                              И.Г.Ерина