Решение по делу № 33-4607/2019 от 13.11.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-4607/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Луттиевой Н. Н., Луттиева И. В., Луттиева В. В., Луттиевой А. Ф. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в августе 1997 года Лутиевой Н.Н. на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. Полагая, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена как государственное жилье, указывая, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, определив доли каждого в размере по 1/4.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал за Луттиевой Н.Н., Луттиевой А.Ф., Луттиевым В.В., Луттиевым И.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), определив за каждым по 1/4 доли в праве; исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру; взыскал с АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Луттиевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают квартиру на основании договора коммерческого найма, договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался, ордер не выдавался. ПО «Кондопогабумпром» было приватизировано путем создания ОАО «Кондопога», в уставный капитал ОАО «Кондопога» было включено государственное имущество, ранее закрепленное за ПО «Кондопогабумпром», которое ответчиком выкуплено. ОАО «Кондопога» осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. Результаты приватизации ПО «Кондопогабумпром» никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Кузнецова А.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», а позднее преобразовано в ОАО «Кондопога». В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО «Кондопогабумпром» согласно плану приватизации.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 июля 1997 года №3, от 13 июня 2000 года №4, утвержденными распоряжением администрации г.Кондопоги от 31 июля 1997 года №783-р и 13 июня 2000 года №886-р соответственно, подтверждается, что строительство жилого дома №101 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО «Кондопожстрой», УМ-I, УМ-2, СУ АО «Кондопога» в период с июля 1993 года по май 2000 года на основании решения исполкома Кондопожского горисполкома от февраля 1992 года №103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от мая 1993 года. Секция 1 и 2 (с 16 по 45 кв.) указанного жилого дома введены в эксплуатацию распоряжением администрации г.Кондопоги от 31 июля 1997 года №783-р.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога» 09 июля 2011 года, а за АО «Кондопожский ЦБК» 14 ноября 2018 года на основании решения об его учреждении от 11 сентября 2018 года №1 и акта приема-передачи имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия, от 01 августа 2018 года №2.

В августе 1997 года Лутиевой Н.Н. как многодетной семье на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....). В предоставленной во исполнение обязательства квартире проживают и зарегистрированы Луттиева Н.Н., Луттиев В.В., Луттиев И.В., Луттиева А.Ф. С 13.08.2018 между Луттиевой Н.Н. и ответчиком заключен договор коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением с учетом дополнительного соглашения срок найма жилого помещения установлен до 09.03.2020. Иного жилого помещения в собственности истцы не имеют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18, 19 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию этого жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч.2 ст.19 Жилищного Кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст.7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем спорная квартира предоставлена истцам в сентябре 1997 года, то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования ПО «Кондопогабумпром» в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «Кондопога» в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало спорную квартиру в качестве оплаты доли в уставном капитале АО «Кондопожский ЦБК».

Таким образом, у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Луттиевой Н. Н., Луттиеву И. В., Луттиеву В. В., Луттиевой А. Ф. в иске.

Председательствующий

Судьи