Решение по делу № 12-215/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 июля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Гончарова С. А., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 марта 2017 года Гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 06.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с данным постановлением Гончаров С.А. не согласен и свою вину не признаёт. Полагает, что 04.01.2017 г. дело в отношении Гончарова С.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ было возбуждено необоснованно и незаконно; судом первой инстанции дело было рассмотрено формально, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном.

04.01.2017 г. инспектором ДПС <ФИО>2 в отношении Гончарова С.А. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 20 часов 08 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 Combi № 634280. В выдыхаемом воздухе у Гончарова С.А. установлено наличие паров этанола в концентрации – <данные изъяты> мг/л. Гончаров С.А. был согласен только с показаниями прибора, но не был согласен с правонарушением в целом и не давал каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, осознав все негативные последствия совершённых в отношении него процессуальных действий, учитывая, что в течение продолжительного времени по месту работы Гончаров С.А. является водителем, 04.01.2017 г. в 23 часа 34 минуты, то есть через 03 часа 26 минут после освидетельствования инспектором с помощью алкотестера, последний обратился в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно приобщенной к материалам дела справки врача ОГБУЗ «Нукутская РБ» от <дата> в результате исследования крови, взятой у Гончарова С.А. 04.01.2017 г. в 23 часа 34 минуты, содержание в ней алкоголя не установлено.

Таким образом, отсутствие этанола в биологических средах Гончарова С.А. на момент исследования крови в ОГБУЗ «Нукутская РБ» 04.01.2017 г. в 23 часа 34 минуты исключает возможность того, что 04.01.2017 г. в 20 часов 08 минут он мог находиться в состоянии опьянения, т.к. исследование крови произведено через незначительный промежуток времени после освидетельствования.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в ОГБУЗ «Нукутская РБ» исследовалась биологическая жидкость Гончарова С.А. – кровь, что не производилось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <ФИО>2. Данное обстоятельство свидетельствует о более точном и объективном результате исследования, так как на результате освидетельствования с помощью алкотестера могут отразиться такие факторы как: температура окружающего воздуха и атмосферное давление, наличие «эндогенного» алкоголя в организме, пары ацетона, альдегидов и других веществ в выдыхаемом воздухе, употребление табака и лекарственных препаратов, и прочие факторы, не связанные с употреблением алкоголя; что прямо перечислено в Инструкции по эксплуатации алкотестера, тогда как на анализ крови данные факторы не влияют.

Тот факт, что определение количества этанола в биологических средах человека (кровь, моча) позволяет точнее и объективнее определить степень опьянения, нежели определение количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, подтверждается многочисленной литературой для судебных медицинских экспертов.

В частности, в абзацах 3, 5, 6 параграфа «Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе» Методических рекомендаций Минздрава СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 г. (с изм. от 12.08.2003 г.) указано: «Как правило, в выдыхаемом воздухе в небольших количествах может находиться ряд органических, так называемых редуцирующих веществ, таких как ацетон, альдегиды и др., которые также как и алкоголь могут влиять на результаты исследования при применении неизбирательных к алкоголю методов. Ошибочный результат исследования может быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств. Это, так называемый фиксированный алкоголь. При употреблении небольших количеств, например, 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-20 минут в значительной концентрации. Ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода».

Более того, исходя из приложенной к материалам дела видеозаписи, следует, что при составлении протоколов Гончаров С.А. вел себя адекватно, каких-либо визуальных объективных признаков опьянения из указанной видеозаписи не усматривается. Единственным признаком опьянения Гончарова С.А. согласно материалам дела являлся запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, данный признак выявлен на основании субъективного восприятия инспектора ДПС <ФИО>2

С учётом изложенного, возникает неустранимое сомнение в виновности Гончарова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 04.01.2017 г. при вышеописанных обстоятельствах. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 06.03.2017 г., производство по делу в отношении Гончарова С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена защитником <ФИО>1 в суд 03.04.2017 г. через ОПС и поступила в суд 20.04.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 27.03.2017 г., что следует из расписки на л/д. 54, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы поданной жалобы в интересах правонарушителя Гончарова С.А. поддержал, настаивал на её удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Гончаров С.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 06.07.2017 г, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Гончарова С.А., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту Гончарова С.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гончарова С.А.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Гончарова С.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 года в 19 часов 43 минуты в районе <адрес> Гончаров С.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 г. (л/д. 4).

В 20 часов 08 минут 04.01.2017 года Гончаров С.А. инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 04.01.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 Combi (заводской номер 634280, дата последней поверки 09.06.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Гончарова С.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 04.01.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Гончарова С.А. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Гончарова в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске судом установлено, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя Гончарова С.А., у которого усмотрены признаки опьянения. Установив личность Гончарова С.А., инспектор разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в протоколе разъяснения прав, после чего ему объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится Гончаров С.А., подписывая его без каких-либо замечаний, копия протокола вручается ему на руки. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет Гончарову С.А. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, о чем Гончаров проставляет свою подпись в письменной расписке. Затем инспектор ДПС предъявляет Гончарову С.А. для демонстрации прибор Алкотектор, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотектора инспектор предлагает Гончарову С.А. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё согласие. Вскрыв новый мундштук к прибору, инспектор ДПС вставляет его в прибор, проверяет готовность прибора к работе, наличие паров этанола в воздухе не установлено, так как прибор выдаёт нулевой показатель, после чего уже сам Гончаров С.А. продувает в прибор. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования Гончарова С.А. – <данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, а, напротив, соглашается с ним, расписавшись в распечатанном бумажном носителе. После составления Акта освидетельствования Гончаров С.А. подписывает его, также указывая в нем на согласие с полученным результатом. По результатам освидетельствования в отношении Гончарова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Гончарова С.А. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 20 часов 15 минут 04.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 04.01.2017 года в отношении Гончарова С.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Гончарова С.А. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, дополнений, объяснений к материалам административного производства со стороны Гончарова С.А. внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гончарова С.А. установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Гончаров С.А. в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника <ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности Гончарова С.А. на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Гончарову С.А., и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 3.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гончарова С.А. определено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi (заводской номер 634280, дата последней поверки 09.06.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Гончарову С.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку через 03 часа 26 минут после освидетельствования инспектором с помощью алкотестера Гончаров С.А. обратился в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно приобщенной к материалам дела справки врача ОГБУЗ «Нукутская РБ» от 09.01.2017 г. в результате исследования крови, взятой у Гончарова С.А. 04.01.2017 г. в 23 часа 34 минуты, содержание в ней алкоголя не установлено; что исследование крови произведено через незначительный промежуток времени после освидетельствования, и что данное обстоятельство свидетельствует о более точном и объективном результате исследования, нельзя отнести к числу нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно справки врача ОГБУЗ «Нукутская РБ» от 09.01.2017 г. в результате исследования крови, взятой у Гончарова С.А. 04.01.2017 г. в 23 часа 34 минуты, содержание в ней алкоголя не установлено (л/д. 36).

Согласно ответа главного врача ОГБУЗ «Нукутская РБ» от 24.07.2017 г. <номер> Гончаров С.А., 11.03.1967 г.р. на момент привода сотрудниками ГИБДД 04.01.2017 г. направлен на анализ крови на содержание алкоголя. Кровь взята фельдшером СМП <ФИО>3 в тот же день 04.01.2017 г. Анализ крови готов 09.01.2017 г. – результат отрицательный, дежурный врач <ФИО>4 Направление от сотрудников ГИБДД на освидетельствование на наличие алкоголя в крови не было.

Однако представленное Гончаровым доказательство в виде справки врача ОГБУЗ «Нукутская РБ» от 09.01.2017 г. судья не может отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу, т.к. не ясны основания составления указанной справки, отсутствует соответствующий Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за подписью врача-психиатра, и из самой справки невозможно усмотреть кем и на каком основании она была составлена, тогда как полученный судом ответ из ОГБУЗ «Нукутская РБ» от 24.07.2017 г. <номер> содержит противоречивые сведения, из которых следует, что Гончаров С.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД 04.01.2017 г. и направления от сотрудников ГИБДД на освидетельствование на наличие алкоголя в крови не было, хотя сам Гончаров в жалобе ссылается на факт самостоятельного обращения в ОГБУЗ «Нукутская РБ» для освидетельствования.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Гончаровым С.А. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Гончарова С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, составившему административный материал на Гончарова С.А., в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Гончарову С.А. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Гончаровым С.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Гончарова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Гончарова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гончарову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гончарова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Гончаровым С.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Гончарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Гончарова С.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Гончарова С.А. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Гончарову С.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина