Решение по делу № 2-923/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

С участием адвоката Родимова <ФИО>

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2013 по иску Погосян <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 16-45 час. у <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> Рус, принадлежащего истцу Погосян <ФИО>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> Рус, принадлежащего Куковенко<ФИО>, под управлением водителя Полубоярова <ФИО> Виновным в ДТП является водитель Полубояров <ФИО> который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Погосян <ФИО> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Полубоярова <ФИО> в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. <ДАТА3> Погосян <ФИО> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страховым случаем. По направлению ответчика была проведена оценка причиненного истцу ущерба. По итогам проведенной оценки ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере  21 826,50 руб. Однако, истец полагает, что указанный размер ущерба является заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «Арсенал Плюс». Согласно отчету ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 52 585,61 руб. Затраты истца, связанные с проведением независимой оценки, составили 6 000 руб. Истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»  в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 620,58 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру и по доверенности Родимов <ФИО> исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 759,11 руб. в счет страхового возмещения, стоимость экспертизы  в размере 6 000 руб., стоимость почтовых телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, в размере 236,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности Родимов <ФИО> уточные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом. Представленный истцом расчет страхового возмещения считает необоснованным, поскольку он является завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 73).

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 данного ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2007г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно действующему законодательству общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) закреплены в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16-45 час. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> Рус, принадлежащего истцу Погосян <ФИО2>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> Рус, принадлежащего Куковенко<ФИО>, под управлением водителя Полубоярова <ФИО7> (л.д. 9). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, двух крыльев с левой стороны, заднего левого фонаря, заднего споллера, двух дверей справа, бокового зеркала слева, заднего бокового стекла. Виновным в данном ДТП является водитель Полубояров <ФИО> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10, 78).

Из дела видно, что <ДАТА7> Погосян <ФИО> обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области с заявлением о возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения (л.д. 78). Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и <ДАТА8> ответчик произвел компенсацию причиненного ущерба в размере 21 156,06 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (л.д.83).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Арсенал Плюс». Согласно заключению <НОМЕР>, подготовленному ООО «Арсенал Плюс», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет с учетом износа 52 585,61 руб. (л.д. 46).

Ответчик оспаривал указанную сумму страхового возмещения, полагая, что произведенный специалистами ООО «Арсенал Плюс» является завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Башковатов <ФИО>суду пояснил, что по заявлению Погосян <ФИО> он производил оценку стоимости восстановительных затрат в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> Рус. С учетом того, что на момент осмотра автомобиль не был отремонтирован, им был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра автомобиля он пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 52 585,61 руб. с учетом износа автомобиля. При сравнении повреждений, установленных им при осмотре автомобиля и повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», подготовленного по заданию страховой компании, им установлено, что оличество повреждений практически совпадает, за исключением указанного в акте ЗАО «Технэкспро» повреждения передней подвески, которое, как он полагает, не имеет отношения к данному ДТП.  Согласно калькуляции ООО «Технэкспро» за арматурные, электротехнические, слесарные, кузовные работы указана стоимость нормо-часа 190 руб., за окрасочные работы - 230 руб. Однако, среднерыночная стоимость нормо-часа по всем вышеуказанным  видам работ значительно дороже, что подтверждается справкой о стоимости нормо-часа по кузовному ремонту отечественных автомобилей марки ВАЗ на лицензированных Самарских станциях технического обслуживания, указанная в заключении ООО «Технэкспро» стоимость нормо-часа  ремонтных работ соответствует их стоимости по состоянию на 2007-2008г.г. Кроме того, им установлен меньший размер износа деталей, при составлении отчета ООО «Технэкспро» сильно занижена стоимость краски, практически в 2 раза, не учтена стоимость грунта и лака.

Таким образом, суд полагает, что истец Погосян <ФИО> имеет право на возмещение стоимости реальных затрат на восстановление своего автомобиля за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения не обоснованна, поскольку истцом не произведен возврат замененных деталей в адрес ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Ответчик не был лишен возможности произвести истцу доплату страхового возмещения, предъявив впоследствии требования о возврате замененных деталей.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 31 429,55 руб. (52 585, 61 руб. - 21 156, 06 руб.) Однако, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 759,11 руб. (л.д. 66), в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований и в соответствии с ч. 3           ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 759,11 руб.  

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 236,90 руб. являются убытками, подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 43, 58), в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 Закона РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 15 379,56 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику (л.д. 41), каких-либо доказательств невозможности выплаты истцу возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 1 122,80 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области с в пользу Погосяна <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 30 759 рублей 11 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 90 копеек, а всего: 42 996 (Сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Погосяна <ФИО2> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 379 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 1 122 (Одна тысяча сто двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара.Мотивированное решение составлено 30 октября 2013г.

Мировой судья:                                     подпись Н.Ю.Бадьёва

Решение         вступило в законную силу:______________.

Копия верна.

Мировой судья: Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: