Решение по делу № 2-1678/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1678/2019

64MS0116-01-2019-002097-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Филатовой Н.Г.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Фарышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой <АДРЕС> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Е.М. обратилась с иском к акционерному обществу (далее ? АО) «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. 11 марта 2019 года Агапова Е.М. обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трак-Э» от 25 марта 2019 года, однако в нарушение закона направление было выдано не к официальному дилеру марки автомобиля заявителя.

Агапова Е.М. обратилась в ИП Кузьмин А.М. за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. 08 апреля 2019 года Агапова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, однако выплат не последовало. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24954,09 руб., неустойку за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по249,54 руб. в день, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ? 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС ? 3000 руб., расходы на услуги ксерокопирования - 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление дубликатов экспертизы - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50%. В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом того, что ответчик 21 мая 2019 года выплатил страховое возмещение в виде величины УТС в размере 3790,65 руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21600 руб., согласившись с размером величины УТС, выплаченной ответчиком, а также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 13710,95 руб. (по требованию о взыскании величины УТС), за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 216 руб. в день (по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля),расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы на проведение дефектовки - 1500 руб., расходы на услуги ксерокопирования - 230 руб., расходы на составление дубликата экспертизы - 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика Фарышева В.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, расходов на проведениедосудебного экспертного исследования, дубликата судебного исследования, дефектовки, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Трак-Э» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Агаповой Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Трошенкова А.А., транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Агапова И.В., находящегося в собственности Агаповой Е.М.

ДТП произошло по вине водителя Трошенкова А.А. Гражданская ответственность Агаповой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС> по полису ОСАГО серии МММ <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения.

Нарушение водителем Трошенковым А.А. ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 11 марта 2019 годаАгапова Е.М. обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просила выплатить ей страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком 11 марта 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 12 марта 2019 года ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 12300 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 25 марта 2019 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Трак-Э». В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервиснойорганизацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст.6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был выпущен в 2018 году.

В подтверждение правомерности своих действий ответчик представил в судебное заседание копию информационного письма ООО «ЭЛВИС-АКом» о том, что ООО «Трак-Э» является уполномоченным представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (официальный дилер ВАЗ) в г. Саратове и вправе производить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки ВАЗ с сохранением гарантии завода-изготовителя. Между тем согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 05 июня 2019 года на судебный запрос ПАО «АВТОВАЗ» не имел и не имеет договорных отношений с СТОА ООО «Трак-Э», расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 1. Даннаяорганизация не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» (Т. 1 л.д. 187).

Агапова Е.М. обратилась в ИП <ФИО1> за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС.

Согласно заключениям ИП <ФИО1> размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 21511, 09 руб., без учета износа - 22074 руб., величины УТС - 3443 руб.

08 апреля 2019 года от Агаповой Е.М. поступила претензия, согласно которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 24954,09 руб., неустойку за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 249,54 руб. в день, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ? 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС ? 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертизы - 2000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб.

До обращения истца с настоящим иском в суд никаких выплат не производилось, 21 мая 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в виде величины УТС в размере 3790,65 руб., определенным на основании заключения ООО «Компакт-эксперт», с которым истец согласилась, спора в указанной части между сторонами не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Империал Холдинг». Согласно выводам эксперта Бескровного К.Н., допрошенного в судебном заседании, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, составляет 21600 руб. Мировой судья считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ООО «Империал Холдинг», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, в судебном заседании эксперт Бескровный К.Н. дал развернутые ответы на вопросы, поставленные перед нимсторонами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, не являющуюся официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21600 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки мировой судья приходит к следующим выводам. В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщикао его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Агапова Е.М. обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить ей страховое возмещение.

25 марта 2019 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Трак-Э». Данная организация не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения дела 21 мая 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в виде величины УТС в размере 3790,65 руб., с указанным размером страхового возмещения истец согласилась.

На основании заключения ООО «Империал Холдинг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21600 руб.

Оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа) с указанной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта мировой судья не находит, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление страховщика при обращении с заявлением о страховом возмещении о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец не представил. Таким образом, с учетом периода гарантийных обязательств производителя, страховщик был лишен возможности принять решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), или в денежном эквиваленте.

Вопрос о выплате величины УТС истцом был поставлен только в претензии от 08 апреля 2019 года. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по требованию о выплате величины УТС за период с 29 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года (3790,65/100Х23). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 261,55 руб. (3790,65Х0,3%Х23). Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «<АДРЕС> было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1137,20 руб. (3790,65Х30%). Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС ? 3000 руб., мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика были приобщены заключение ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на 01 января 2019 года (согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества ? 520 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО ? 5197 руб.).

Исходя из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 5197 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза была проведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными документами является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дубликата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1000 руб., с учетом того, что ответчику вместе с претензией был передан оригинал экспертного заключения ИП Кузьмин А.М. Мировой судья не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги ксерокопирования -230 руб., поскольку из материалов дела не усматривается необходимости их несения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., мировой судья исходит из того, что АО «<АДРЕС> представлена распечатка с Интернет-сайтов о ценах на составление претензии в Саратове и Саратовском районе. Так, стоимость составления претензии в адвокатском кабинете Комовой Ю.В. ? 1000 руб., у адвоката Рахматулиной А.Ж. ? 2000 руб., в консультационно-правовом центре «Константа плюс» ? 500 руб., в центре правовых консультаций «Волга» ? 700 руб., у адвоката Исаева А.А. ? 1500 руб., у адвоката Бондаренко В.В. ? 2000 руб., в юридическом бюро «Советник» ? 1000 руб., в юридической фирме «Горелов и партнеры» ? 1000 руб., в аудиторско-юридической фирме «Эксперт-Аудит» ? 1000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии и представлении интересов в суде в общей сумме 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представляет право, в том числе, открывать счета в банках, распоряжаться этими счетами (вносить и снимать денежные средства), право на получение почтовой корреспонденции, право получения документов.

Рассматривая вопрос о взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаеизменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Мировой судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве ? заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Агаповой<ФИО> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> в пользу Агаповой <АДРЕС> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, невыплаченное страховое возмещение в виде величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21600 руб., неустойку за период с 29 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3% в размере 261,55 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5197 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 1137,20 руб., расходы на составление дубликата экспертизы - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Мировой судья Ю.В. Павлова