Решение по делу № 2-732/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-732/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2021 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Сухов А.А., при секретаре судебного заседания Чувилевой А.С., с участием: представителя ООО «Заволжье» по доверенности Поповой А.Н., представителя ответчиков по устному ходатайству Трохимца Ю.В., ответчиков Вавиловой О.Г., Вавилова А.А. Гребнева А.А., Гребневой Я.А., Гребнева П.А., Гребневой Н.С., Урванцева В.В., Урванцевой Т.В., Чауской Л.А., Чауского Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжье» к Вавиловой О.Г., Вавилову А.А. Гребневу А.А., Гребневой Я.А., Гребневу П.А., Гребневой Н.С., Урванцеву В.В., Урванцевой Т.В., Чауская Л.А., Чаускому Д.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги, У С Т А Н О В И Л: ООО «Заволжье» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Поляниной Н.В., Полянину И.А., Поляниной К.А., Вавиловой О.Г., Вавилову А.А. Гребневу А.А., Гребневой Я.А., Гребневу П.А., Гребневой Н.С., Урванцеву В.В., Урванцевой Т.В., Чауская Л.А., Чаускому О.В., Чаускому Д.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом №27 по проезду Студенческому города Костромы находился под управлением ООО «Заволжье» с 1 января 2012 года по 1 января 2018 года. Решением общего собрания собственников - Протокол №16 от 19 декабря 2015 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома понижен. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2015 года (вступило в законную силу 14 октября 2015 года) на предыдущую управляющую компанию - ООО «Жилстрой-1» возложена обязанность выполнить за свой счет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственники многоквартирного дома №27 по проезду Студенческому города Костромы неоднократно жаловались в государственную жилищную инспекцию Костромской области. Письмом №1951 от 15 июня 2017 года все собственники (жители) дома были проинформированы о перечне работ, которые необходимо выполнить в 2017 году и определить источник финансирования. Для поддержания дома в технически-исправном состоянии требовалось выполнение следующих видов работ: капитальный ремонт кровли; закрепление металлоограждения на кровле; косметический ремонт 1,2,3 подъездов с выведением следов промочки МОП; окраска газопровода; ремонт бетонных желобов у труб ливневой канализации; герметизация клапанов мусоропроводов; ремонт полов в тамбурах 1,2,3 подъездов; ремонт входных площадок в подъезды. Поскольку собственники многоквартирного дома продолжали жаловаться в жилищную инспекцию, а ООО «Жилстрой-1» не исполнило вышеуказанное решение суда, ООО «Заволжье» выполнило указанные в предписании жилищной инспекции работы, что повлекло увеличение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, понесенные затраты не восполнялись установленным собственником многоквартирного дома тарифом. Согласно лицевого счета многоквартирного дома обществом за 2017 год выполнены следующие работы: косметический ремонт 2 подъезда, ремонт технического этажа 1 и 2 подъезда на сумму 142 194 руб.; косметический ремонт 1 подъезда на сумму 132 876 руб.; очистка и окраска торцов балконов и лестниц на сумму 33 000 руб.; ремонт лифтового оборудования (замена табло указателей в подъездах 1,2.3) на сумму 29 549,40 руб.; ремонт приямков на сумму 7 422 руб.; установка кранов в подвале на сумму 19 584 руб.; установка табличек с номерами на сумму 1 074 руб.; устройство выкатных площадок перед мусорокамерами (подъезды 1,2) на сумму 5 658 руб.; окраска и ремонт почтовых ящиков (1,2,3 подъезды) на сумму 7 920 руб.; ремонт труб ливневой канализации 1,2,3 подъезды на сумму 9 816 руб. Всего было выполнено работ на общую сумму 389 093,4 руб. Исходя из расчета площади жилых помещений многоквартирного дома - 6 373,9 кв.м. за выполненные работы оплата составляет 61,04 руб. с одного кв.м. Денежные средства списаны с лицевого счета многоквартирного дома в целях выполнения работ по текущему ремонту в соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491. Выполнение вышеуказанных работ производилось в целях поддержания общедомового имущества в технически исправном состоянии. Ссылаясь на положение жилищного и гражданского законодательства, ООО «Заволжье» просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за оказанные жилищные услуги, согласно расчету цены заявленных исковых требований, а также распределить на ответчиков расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Заволжье», действующая по доверенности, Попова А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за содержание жилья, в том числе, невосполняемую тарифом: с ответчиков по кв. 17 дома 27 по проезду Студенческому города Костромы 12434,95 руб. (в том числе, задолженность невосполняемую тарифом -3937,08 руб.), а именно с Вавиловой О.Г.- 9326,21 руб., Вавилова А.А.- 3 108,74 руб.; с ответчиков по кв. 20 дома 27 по проезду Студенческому города Костромы 4126,3 руб., (в том числе, задолженность невосполняемую тарифом -4126,3 руб.), а именно с Гребнева Я.А.- 1031,57 руб., с Гребнева А.А.- 1031,57 руб., с Гребневой Н.С. -1031,58 руб., с Гребнева П.А.- 1031,58 руб.; с ответчиков по кв. 24 дома 27 по проезду Студенческому города Костромы, (в том числе, задолженность невосполняемую тарифом -4138,51 руб.), солидарно с Урванцевой Т.В. и Урванцева В.В. в размере 5607,04 руб.; с ответчиков по кв. 25 дома 27 по проезду Студенческому города Костромы 8759,68 руб., (в том числе, задолженность невосполняемую тарифом -3918,76 руб.), а именно с Чауской Л.А.- 4379,84 руб., с Чауского Д.А.- 4379,84 руб.. Исковые требования в отношении ответчиков Поляниной Н.В., Полянина И.А., Поляниной К.А. не поддержала. В судебном заседании представитель ООО «Заволжье» по доверенности Попова А.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. В ходе судебного заседания по устному ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве представителя ответчиков Гребневой Н.С., Гребнева А.А., Гребнева Я.А., Гребнева П.А., Урванцева В.В., Вавиловой О.Г., Чауской Л.А., Чауского Д.О. допущен Трохимец Ю.В. Трохимец Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что управляющая компания ООО «Заволжье» приняла дом 27 по проезду Студенческому в городе Костроме в 2012 году. Поскольку дом был построен недавно, он находился в надлежащем техническом состоянии и не требовал от управляющей организации серьезных вложений и затрат. Вместо того, что бы надлежащим образом исполнять свои обязанности управляющая компания фактически завышала свои затраты на содержание и текущий ремонт дома, в результате ежегодно показывая в отчете долг собственников помещений в многоквартирном доме. В 2014 году ООО «Заволжье» предложило жильцам повысить тариф на содержание и текущий ремонт дома, однако на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание низкое качество управления многоквартирным домом, отказались повышать тариф и приняли решение сохранить действующий тариф на содержание и текущий ремонт. Жители дома наблюдая ситуацию, когда управляющая компания фактически не осуществляя никакой деятельности, собирает деньги и при этом насчитывала долг собственникам помещений, стали направлять жалобы в жилищную инспекцию, указывая на нарушения допускаемые ООО «Заволжье» при управлении домом. В 2017 году, жилищная инспекция выписала несколько предписаний ООО «Заволжье» с указанием на необходимость проведения отдельных видов работ, которые предусмотрены тарифом на содержание и текущий ремонт. При этом за нарушение лицензионной деятельности ООО «Заволжье» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Не желая платить еще штрафы, управляющая компания начала выполнять работы, указанные в предписании, отдельные работы были выполнены, однако при этом не ясно, как был выбран подрядчик для выполнения указанных работ, никакого конкурса при этом не проводилось. В результате стоимость данных видов работ была определена произвольно, с собственниками помещений в доме не согласовывалась. Выполненные работы не сдавались представителю собственников помещений в многоквартирном доме по акту прием-передачи, качество выполненных работ собственниками не проверялось. Выполняя работы по предписанию ГЖИ, управляющая компания не определила источник финансирования данных работ, не инициировала проведение общего собрания по определению источника финансирования для выполнения этих работ. При надлежащем исполнении обязанностей начиная с 2012 года, управляющей компании ООО «Заволжье» не пришлось бы в срочном режиме, в ограниченные сроки, установленные в предписаниях ГЖИ, выполнять данные виды работ и искать дополнительный источник финансирования. Размер тарифа на содержание и текущий ремонт, который использует истец при расчете задолженности, составляет 61,04 руб. на кв/м. Данный тариф исчислен ООО «Заволжье» произвольно с целью полностью возместить свои, якобы, понесенные затраты. Все выполненные в 2017 году работы должны были покрываться тарифом на содержание общего имущества и текущий ремонт, то, что по своей вине, управляющая компания не уложилась в утвержденный протоколом общего собрания тариф является предпринимательским риском управляющей компании, а дополнительные расходы понесенные ООО «Заволжье» при исполнении предписаний ГЖИ не могут быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Трохимец Ю.В. указывает, что расчет задолженности, произведенный истцом ничем необоснован, размер площади помещений, используемый в расчете, не соответствуют правоустанавливающим документам. Задолженность ответчиков, которая, по мнению истца, возникла в 2017 году исчислена только на момент подачи иска, при этом на момент окончания управления многоквартирным домом, 1 января 2018 года, никакой задолженности, в том числе, за содержание и текущий ремонт у ответчиков не имелось, что подтверждается выставляемыми счетами на оплату услуг. При этом, в конце 2017 года, ООО «Заволжье» понимая, что договор управления многоквартирным домом не будет продлен на 2018 год, некоторые виды работ указанные в предписании ГЖИ не выполнило, и введя в заблуждение надзорный орган ходатайствовало о переносе сроков выполнения указанных работ на 2018 год. Также Трохимец Ю.В. обратил внимание суда на то, что все ответчики представили суду письменные заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку работы проводились в середине 2017 года, а иск был предъявлен весной 2021 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчиков по устному ходатайству Трохимец Ю.В., обосновал свои возражения относительно иска в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Ответчики Чауский О.В., Урванцева Т.В. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Вавилов А.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кострома, Студенческий проезд, дом 27, от 18 декабря 2011 года, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом избрана ООО «Заволжье». Установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей с 1 кв/м площади в месяц. (л.д. 39). Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирным домом ООО «Заволжье» с собственниками помещений дома 27 по проезду Студенческому города Костромы заключались не со всеми. Однако, факт управления истцом домом по указанному выше адресу начиная с 1 января 2012 года по 31 декабря 2017 года, оплаты собственниками услуг в виде содержания дома и текущего ремонта, то есть факт наличия договорных отношений и взаимных обязательств, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №27 по Студенческому проезду в городе Костроме от 12 июля 2014 года следует, что обсуждалось предложение ООО «Заволжье» по увеличению тарифа «на содержание» с 1 июля 2014 года. Принято решение: тариф «на содержание» в 2014-2015 годах оставить прежний, так как управляющая компания не представила обоснования увеличения тарифа. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №25 в доме 27 по проезду Студенческому в городе Костроме являются Чауский Д.О. (? доля в праве собственности), Чауская Л.А. (? доля в праве собственности). Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры №24 в доме 27 по проезду Студенческому в городе Костроме является Урванцева Т.В. Из справки МКУ «Центр регистрации граждан» следует, что по данному адресу с 2003 года зарегистрированы Урванцева Т.В. и Урванцев В.В. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №20 в доме 27 по проезду Студенческому в городе Костроме являются Гребнев Я.А. (1/4 доля в праве собственности), Гребнев А.А. (1/4 доля в праве собственности), Гребнева Н.С. (1/4 доля в праве собственности), Гребнев П.А. (1/4 доля в праве собственности). Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №17 в доме 27 по проезду Студенческому в городе Костроме являются Вавилова О.Г. (3/4 доля в праве собственности), Вавилов А.А. (1/4 доля в праве собственности). В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации). Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрен перечень действий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. На основании вышеизложенного следует, что содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме представляет собой комплекс услуг, выполняемых в течение календарного года в зависимости от потребностей общего имущества. В п. 31 Правил указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Из анализа данных норм следует, что собственники жилых помещений, не имеющие соответствующего договора с управляющей компанией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. Установление таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников жилых помещений независимо от того, заключен либо не заключен договор с управляющей организацией. Отсутствие договора не освобождает собственников жилых помещений от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года Государственная жилищная инспекция Костромской области выдала ООО «Заволжье» предписание №31-02 об устранении выявленных нарушений законодательства и указала выполнить требования: устранить повреждение почтовых ящиков, размещенных в местах общего пользования подъездов 1, 2, 3; привести в исправное состояние приямки, расположенные между 1-3 подъездами; восстановить работу световых индикаторов этажности лифтов подъездов №1,2,3; восстановить поливинилхлоридное покрытие перил на 10 этаже 3-го подъезда, на 1-2 этажах в 1 подъезде; обеспечить герметичное примыкание клапанов мусоропровода к корпусу в 3 подъезде на 1-8 этажах, в 1 и 2 подъездах на всех этажах; выполнить работы по восстановлению внутренней отделки мест общего пользования в местах промочек у ствола мусоропровода на 3.4 этажах 3 подъезда, на стене у квартир 1 и 2 этажей 3 подъезда, на стенах и потолке, стволе мусоропровода 9 и 10 этажей 2 подъезда, на стенах и потолке 9 и 10 этажей 1 подъезда; выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия в местах повреждений, а именно восстановить металлический фартук в местах примыкания кровли к вентканалу и машинному отделению над 1-м подъездом , примыкания кровельного материала к вентканалам и машинным отделениям; выполнить работы по обеспечению требуемого состояния мест общего пользования подъездов 1,2,3 в том числе тамбуров, в части восстановления побелочного и окрасочного слоев стен и потолков в местах разрушений, устранения следов протечек в местах их наличия на потолках и стенах, надписей, загрязнений; выполнить работы по обеспечению требуемого состояния выкатных площадок мусорокамер 1,2,3 подъездов; выполнить работы по обеспечению требуемого состояния продухов , а именно установить защитные решетки от проникновения животных, отсутствующие стекла, вентиляционные решетки с соблюдением обеспечения проветривания подвального помещения. Установлен срок для исполнения предписания до 15 сентября 2017 года. Также 20 октября 2017 года Государственная жилищная инспекция Костромской области выдало ООО «Заволжье» предписание №48-02 об устранении выявленных нарушений законодательства и указала выполнить работы по устранению дефектов окраски газопровода по фасаду дома, а именно устранению просветов нижеследующих слоев краски, покраске непокрашенных мест, очистке и окраске закрашенных вертикальных участков в местах коробления старой краски. Установлен срок для устранения выявленных нарушений до 27 ноября 2017 года. В ответ на запрос жителя дома №27 по Студенческому проезду города Костромы Трохимца Ю.В., Государственная жилищная инспекция Костромской области в письме от 21 ноября 2017 года указала, что инспекцией с 10 ноября по 14 ноября 2017 года проведена внеплановая проверка ООО «Заволжье», в ходе которой установлено, что многоквартирный дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях формально. В предъявленном паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018 годов отсутствует реальное положение дел в отношении подготовки общего имущества и инженерно-технического оборудования многоквартирного дома. Судом также установлено, что ООО «Заволжье» в 2016-2017 годах неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), в том числе и за нарушения, допущенные при управлении домом 27 по Студенческому проезду города Костромы. ООО «Заволжье» представило в суд заверенные копии документов подтверждающих выполнение следующих работ по дому 27 по проезду Студенческому в городе Костроме: акт о приемке выполненных работ от 28 апреля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении смены стояков ХВС, ГВС в квартирах 4 - 40 на сумму 34 400 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении смены стояков канализации в подвале 2 подъезда на сумму 1 824 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении ремонта кровли квартиры №40 на сумму 25831 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении ремонта почтовых ящиков на сумму 9816 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении ремонта кровли квартиры 38 на сумму 10386 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении окраски почтовых ящиков, труб ливневки на сумму 7920 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении косметического ремонта подъезда №1 на сумму 132 876 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении ремонта приямков на сумму 7 422 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении окраски газопровода на сумму 13128 руб.; акт о приемке выполненных работ от 29 декабря 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении окраски козырьков и эл. щитков в подвале на сумму 6414 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении установки кранов в подвале на сумму ремонта кровли на сумму 19 584 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении работ по установке табличек с номерами на сумму 1 074 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении косметического ремонта 2 подъезда, техэтажа 1 и 2 подъездов на сумму 142194 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении устройства выкатных площадок перед мусорокамерами 1 и 2 подъездов на сумму 5658 руб.; акт о приемке выполненных работ 13 ноября 2017 года подписанный ООО «Заволжье» и ИП Хмелев Д.А. о выполнении работ по очистке и окраске торцов балконных плит 27 шт. на сумму 33 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 28 июля 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Подъем-Лифт» о выполнении работ по ремонту 3-х лифтов на сумму 29549,40 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21 августа 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «КомплексСтройМонтаж» о выполнении ремонта водосточных труб на сумму 28 596 руб. В уточненном исковом заявлении ООО «Заволжье» указывает, что выполнило в 2017 году работы: косметический ремонт 2 подъезда, ремонт тех. этажа 1 и 2 подъезда на сумму 142 194 руб., косметический ремонт 1 подъезда на сумму 132 876 руб., очистку и окраску торцов балконов на сумму 33 000 руб., ремонт лифтового оборудования на сумму 29 549,40 руб., ремонт приямков на сумму 7422 руб., установка кранов в подвале на сумму 19584 руб., установку табличек с номерами на сумму 1 074 руб., устройство выкатных площадок перед мусорокамерами на сумму 5658 руб., окраску и ремонт почтовых ящиков на сумму 7920 руб., ремонт труб ливневой канализации на сумму 9816 руб. ООО «Заволжье» указывает, что данные работы были выполнены по предписаниям государственной жилищной инспекции, что повлекло увеличение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом выполнение работ производилось в целях поддержания общедомового имущества в технически исправном и безопасном состоянии. Таким образом, общество указывает, что понесло затраты, которые не восполняются тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №27 по проезду Студенческому в городе Костроме. Согласно названного истцом расчета «невосполняемого тарифа», с учетом вышеуказанных работ, общая сумма долга собственников перед управляющей компанией составила 389 093,40 руб., при этом общая площадь жилых помещений составляет 6373,9 кв.м., то есть на один квадратный метр площади жилого помещения приходится 61,04 руб. Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П). На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер ежемесячной платы по настоящему договору определяется на основании решения общего собрания собственников или Совета дома. В случае если собранием собственников не будет принято решение, то применяется тариф, принятый Думой или Администрацией г. Костромы. Тот факт, что управляющая компания ООО «Заволжье» направляло собственникам помещений в многоквартирном доме №27 по проезду Студенческому города Костромы письмо от 15 июня 2016 года №1951 с указанием перечня первоочередных работ, а также необходимостью определиться с источником финансирования данных работ или увеличением платы по содержанию помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что управляющая компания обосновала размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и не дает права управляющей компании в одностороннем порядке изменять установленный договором управления многоквартирным домом тариф. Пунктом 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлен перечень услуг и работ входящих в структуру платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з"). Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Таким образом, управляющая организация ООО «Заволжье» не заявив о расторжении договора фактически пролонгировала его на очередной 2017 год на прежних условиях, то есть с установленным протоколом общего собрания тарифом на содержание жилого помещения в размере 11 руб. за кв/м. Сведений о том, что в договор управления многоквартирным домом вносились изменения относительно установления нового размера платы за содержание жилого помещения в материалах дела не имеется. Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что выполненные работы относятся к неотложным, аварийным и были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято соответствующее решение ничем не подтверждается. Выполненные работы нельзя отнести к аварийным и неотложным, более того некоторые виды выполненных в 2017 году работ, было предписано выполнить еще предыдущей управляющей компании в 2011 году, что подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2015 года. То есть ООО «Заволжье» приняв дом в управление в 2012 году, могло и должно было осуществить выполнение вышеуказанных работ до наступления 2017 года или в 2017 году в плановом порядке за счет установленного тарифа на содержание жилья. Также подлежит отклонению довод о том, что работы выполнены управляющей организацией ООО «Заволжье» в целях исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Костромской области, а потому должны быть оплачены за счет средств собственников помещений сверх установленного тарифа, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В случае, если текущие работы выполнялись по предписанию Государственной жилищной инспекции, это не может являться основанием для использования денежных средств собственников, сверх установленного тарифа, без согласования с общим собранием собственников. Такие работы, если они были выполнены не в плановом процессе устранения недостатков, которые не могли быть учтены при утверждении размера платы за содержание жилого помещения в текущем году, но относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дополнительной оплате не подлежат и финансируются из средств, собираемых на содержание жилых помещений и собственных средств управляющей организации. При этом имеющиеся в деле предписания Государственной жилищной инспекции, выданные в адрес ООО «Заволжье», свидетельствует о том, что управляющей организацией своевременно не были запланированы и согласованы с собственниками необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, предъявленных истцом в виде расчета задолженности за содержание жилого помещения по затратам невосполняемым установленным тарифом, с ответчиков не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд учитывает, что ООО «Заволжье» не включила предъявляемые к оплате работы в план необходимых работ на 2017 год, не согласовала с собственниками проведение данных работ, выбор подрядных организаций, а также цену выполняемых работ. Кроме того, управляющая компания не инициировала по данному вопросу проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью утверждения конкретного списка работ подлежащих первоочередному выполнению и определения источников их финансирования. Относительно исковых требований о взыскании задолженности по статье «содержание жилого помещения», которая исчислена в рамках установленного общем собранием тарифа, суд приходит к следующим выводам. Из расчета задолженности приложенного к уточненному исковому заявлению следует, что у ответчиков Урванцевых, Чауских, Вавиловых имеется задолженность по статье содержание жилья. Вместе с тем в самом уточненном исковом заявлении ООО «Заволжье» не указывает о наличии такой задолженности, не приводит период образования задолженности и в целом никак не обосновывает данное требование. Приложенный к иску распечатанный на бумажном носителе Эксель файл с указанием размера задолженности по состоянию на 1 января 2018 года (л.д. 44-46), никем не подписан и не является доказательством наличия у ответчиков задолженности. Из данного файла невозможно точно установить суммы, начисленные по статье «содержание жилья», периоды начисления, а также суммы произведенной оплаты и в целом периоды образования задолженности. Суд предложил истцу представить доказательства наличия у ответчиков Урванцевых, Чауских, Вавиловых задолженности по статье «содержание жилья», а также представить подробный расчет данной задолженности. По ходатайству представителя истца, судом у ПАО «ЕИРКЦ» и МУП «Городские сети» были запрошены сведения о начислениях и произведенной оплате за содержание жилого помещения, по данным жителям дома №27 по проезду Студенческому в городе Костроме в период с 2012 по 2017 год (включительно). Из ответов ПАО «ЕИРКЦ» и МУП «Городские сети» следует, что юридические лица в настоящее время истребуемой информацией не располагают. Представитель ответчиков Трохимец Ю.В. наличие задолженности по статье «содержание жилья» у ответчиков Урванцевых, Чауских, Вавиловых отрицает, указывая, что по состоянию на 1 января 2018 года у ответчиков задолженности за содержание жилого помещения не имелось. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств наличия у ответчиков задолженности и ее размера не представлены, представитель истца в судебном заседании дополнительные доказательства представлять отказалась, согласилась с принятием решения по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств истцом не исполнено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить само наличие и период возникновения задолженности ответчиков перед истцом по статье «содержание жилого помещения». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по статье «содержание жилого помещения» не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчики письменно заявили о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Дать оценку относительно пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчикам Урванцевым, Чауским, Вавиловым в части взыскания с них задолженности по статье «содержание жилого помещения», которая исчислена в рамках установленного общем собранием тарифа, не представляется возможным, поскольку период образования данной задолженности истцом не указан. Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, выполненные ООО «Заволжье», которые послужили основанием к предъявлению иска о взыскании задолженности за содержание жилого помещения сверх покрываемого тарифом, были выполнены подрядными организациями и приняты истцом, согласно представленным в материалы дела копиям актов приемки выполненных работ, в период с июня по ноябрь 2017 года. Суд приходит к выводу, что отдельно по каждому виду работ, после их приемки, истец, полагая, что его требования обоснованы, мог предъявить к оплате соответствующий счет собственникам помещений в многоквартирном доме. То есть о нарушении своих прав истцу стало известно сразу после приемки каждого из вида работ. При этом последними, из предъявленных в иске, были приняты работы 30 ноября 2017 года (акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года подписанный руководителями ООО «Заволжье» и ООО «Велес» о выполнении работ по установке табличек с номерами на сумму 1 074 руб.). В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как видно из материалов дела за защитой своих нарушенных прав истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов 8 декабря 2020 года к ответчикам Вавиловым, Урванцевым, Чауским, (мировым судьей выданы судебные приказы от 15 декабря 2020 года) и 13 января 2021 года к ответчикам Гребневым (мировым судьей выдан судебный приказ от 20 января 2021 года). По заявлениям ответчиков судебные приказы отменены определениями мирового судьи. В данном случае то обстоятельство, что ООО «Заволжье» до предъявления иска обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов, не свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения за защитой своих прав, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебных приказов установленный законом срок исковой давности был уже пропущен, так как трехгодичный срок предъявления данных требований следует исчислять с момента, когда ООО «Заволжье» могло предъявить ответчикам подлежащий оплате счет (по мнению истца) за содержание жилого помещения по затратам невосполняемым установленным тарифом. Учитывая, что последние работы были приняты истцом 30 ноября 2017 года, то срок исковой давности по взысканию денежных средств за выполненные работ по установке табличек с номерами на сумму 1 074 руб., истек с 1 декабря 2020 года. При этом, по работам произведенным и принятым обществом ранее, в период с июня по ноябрь 2017 года, срок исковой давности истек в более ранние периоды, когда ООО «Заволжье» приняло данные работы и могло обратиться за восстановлением, нарушенных по мнению истца, прав. Поскольку с заявлениями о вынесении судебных приказов ООО «Заволжье» обратилось в суд только 8 декабря 2020 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным в иске требованиям, которые связаны с выполненными работами, предъявленными к оплате сверх установленного тарифа на «содержание жилого помещения». Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Заволжье» к Вавиловой О.Г., Вавилову А.А. Гребневу А.А., Гребневой Я.А., Гребневу П.А., Гребневой Н.С., Урванцеву В.В., Урванцевой Т.В., Чауская Л.А., Чаускому Д.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Разъяснить сторонам право обратиться к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья /подпись Сухов А.А. Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года. КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Сухов А.А.