Решение от 30.05.2016 по делу № 5-294/2016 от 30.05.2016

<НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                     <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, генерального директора ООО Управляющая компания «Сеймского округа», проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 88, разведенной, ранее привлекавшейся за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> главным специалистом-экспертом отдела проверок управления муниципального контроля г. <АДРЕС> составлен  протокол  об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Сеймского округа» <ФИО2> ввиду неисполнения в установленный срок предписания управления муниципального жилищного контроля г. <АДРЕС>, в котором указано, что в срок до <ДАТА4> в соответствии с предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО Управляющая компания «Сеймского округа» обязано было выполнить работы по ремонту кровли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Однако, своих обязанностей не выполнила, проведенной проверкой <ДАТА6> установлено, что работы не выполнены.     

В судебное заседание генеральный директор ООО Управляющая компания «Сеймского округа» <ФИО2>не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

         Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту кровли квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по п. 1 предписания управления муниципального контроля города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА5> в виду большой загруженности подрядной организации не были выполнены. Также указал, что <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признала полностью и раскаивается.

         Выслушав защитника <ФИО2> - <ФИО5>, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.    

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> управлением муниципального жилищного контроля г. <АДРЕС> в отношении ООО Управляющая компания «Сеймского округа» было вынесено предписание <НОМЕР>, в соответствии с п. 1 которого в срок до <ДАТА4> ООО Управляющая компания «Сеймского округа» обязано было выполнить работы по ремонту кровли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   

         Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> вынесено должностным лицом управления муниципального жилищного контроля г. <АДРЕС> в рамках представленных ему законом полномочий.

         Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в установленный срок предписание выполнено не было, что подтверждается актом  проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>.

         На основании вышеуказанного акта главным специалистом-экспертом отдела проверок управления муниципального контроля г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>  в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Сеймского округа» <ФИО2>

          ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома от <ДАТА9> является управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заключен договор управления многоквартирным домом от <ДАТА10> следовательно, общество обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>),Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

         Доказательств выполнения генеральным директором ООО «Управляющая компания Сеймского округа» <ФИО2> в срок до <ДАТА4> п. 1 предписания <НОМЕР> управления муниципального жилищного контроля г. <АДРЕС> от <ДАТА5> работ по ремонту кровли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что действия генерального директора ООО «Управляющая компания Сеймского округа» <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку  ею  не выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

         Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  генерального директора ООО Управляющая компания Сеймского округа» <ФИО2>, по делу не установлено.

         Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2> согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение ею однородного административного правонарушения, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ генеральный директор ООО Управляющая компания Сеймского округа» <ФИО2> уже подвергалась административному наказанию <ДАТА13>, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что <ФИО2> является должностным лицом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь  ст.ст.   29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья                                           

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░2>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░/░ 04443200380 ░░░ ░. <░░░░░>

░░░ <░░░░░>   ░░░ <░░░░░>  ░░░ ░░ 91911690040040000140

░/░ 40101810600000010001 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>

░░░ <░░░░░>   ░░░░░  38701000,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░3> <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.        

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                            <░░░1>