Решение от 28.06.2021 по делу № 5-373/2021 от 28.06.2021

дело № 5-373/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июня 2021 года                                                                                                  г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабанова М.А. (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 255, каб. 6), с участием Владимировой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-373/2021 в отношении

Владимировой Елены Ивановны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г.Иркутск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в 02 часа 45 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 52/5, водитель Владимирова Е.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «Хендай Елантра 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оформлении материалов производилась видеосъемка.

В судебном заседании Владимирова Е.И. вину в предъявленном правонарушении не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым 11 марта 2021 года на автомобиле Хендай Елантра гос.номер 0565СВ 38 регион в ночное время она подъехала к дому по месту жительства и припарковала автомобиль на свободной площадке по ул. Баррикад 52/5, время было около 02.00. Совместно с ней в салоне автомобиля находилась Зеленина Г.И., они сидели и общались. Автомобиль не глушили, фары также были включены. Через некоторое время, минут через 30-40, к ним подъехал экипаж ГИБДД. После проверки документов сотрудник ДПС, установив отсутствие полиса ОСАГО, стал предъявлять данное нарушение, а на ее возражения, что автомобиль не перемещался и стоит припаркованным, пояснил, что достаточно того, что она находится в салоне автомобиля с заведённым двигателем, а значит является водителем. Затем сотрудник ДПС, пригласил в служебный автомобиль и обвинил ее в том, что находится в состоянии опьянения. После этого инспектор стал оформлять документы по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения. До ее сведения довели, что понятые привлекаться не будут, поскольку все происходящее будет фиксировать видеозапись. После проведения освидетельствования, в результате трехкратного продува прибора инспектор продемонстрировал показания прибора, предложил их удостоверить в бумажном носителе (чеке) и Акте освидетельствования, а после этого составил протокол по делу об административном правонарушении. Воспользовавшись ситуацией, сотрудник ДПС получил от нее согласие с показаниями прибора, и она расписалась в Акте освидетельствования, указав слово «согласна», однако фактически она не была согласна с установлением факта алкогольного опьянения, но на медицинское освидетельствование ее не направили.

1) При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи.

Основания для отстранения ее от управления транспортным средством не подтверждены - запах алкоголя изо рта видеозапись не передает, а наоборот фиксирует отсутствие резкого изменения окраски кожных покровов лица и адекватность ее поведения. Понятые инспектором ДПС для участия в процессуальных действиях не привлекались. Таким образом, содержание и результат данного процессуального действия не подтверждены, поскольку она была не согласна с основаниями для отстранения от управления транспортным средством, возражала против применения данной меры обеспечения по делу. Она никуда не скрывалась и не имела такого намерения, не препятствовала привлечению к участию в деле понятых, однако они привлечены не были. Произвольное применение сотрудниками ДПС мер обеспечения в отношении водителей недопустимо, законных оснований для отстранения ее от управления транспортным средством, применения других мер обеспечения и составления соответствующих процессуальных документов не было.

2)         У сотрудника ДПС отсутствовали основания для применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Она не являлась участником ДТП, ее действия по управлению автомобилем не пресекались со стороны сотрудников ДПС. Потребление небольшого количества алкоголя вне управления автомобилем, когда она не являлась водителем, не накладывает на нее обязательства по выполнению требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое она, тем не менее, прошла. В соответствии с Правилами дорожного движения, в ее случае, на нее не распространялся запрет на употребление алкогольных напитков. Автомобиль был припаркован у дома, не перемещался в пространстве, а значит и она не являлась водителем, вопреки доводам инспектора ДПС.

3)         В ходе освидетельствования ей не было продемонстрировано Свидетельство о поверке анализатора паров этанола от 20 марта 2020 года, к материалам дела оно не приобщено, а согласно официальным данным Федерального информационного фонда, прибор с заводским номером 16143 не проходил поверку в 2020 году.

4)         К материалам дела приобщена Таблица поверки из Руководства по эксплуатации средства измерения АКПЭ-01М-03 заводской номер 16143, то есть была проведена Первичная поверка (после выпуска из производства), при этом не была установлена погрешность показаний данного средства измерения, кто проводил поверку не известно, а перед вводом в эксплуатацию поверка не проводилась, вопреки требованиям ч.1 ст.13 ФЗ №102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений», а данные Первичной поверки, вопреки требованиям ч.6 вышеуказанной статьи не были поданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из представленных мировому судье материалов следует, что ей на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения средством измерения, которое не прошло поверкуперед вводом его в эксплуатацию, то есть фактически ей не было предложено пройти данную процедуру на законных основаниях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее является недопустимым доказательством. Законных оснований для составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС не было. Ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

5) Инспектор ДПС в ходе освидетельствования ввел ее в заблуждение относительно существа записи «согласна»:   «Вы согласны/не согласны споказаниямиприбора?», (видеозапись 45 мин. 30 секунд от начала). Получив от нее согласие с показаниями прибора, инспектор ввел ее в заблуждениеи она расписалась в Акте освидетельствования, указав слово «согласна», однако фактически она не была согласна с установлением факта алкогольного опьянения, но на медицинское освидетельствование ее не направили.

Таким образом, она была введена намеренно в заблуждение сотрудником ДПС, последний нарушил требования п.43 Административного регламента,утвержденного Приказом МВД России №664 от 23.08.2017.

6) Обеспечительные меры проводятся с участием понятых, либо с применением видеозаписи. Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее, вместо видеозаписи к данному процессуальному документу прилагается чек, бумажный носитель. Данных о приобщении видео на каком-либо носителе нет.

На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав Владимирову Е.И., свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Владимировой Е.И. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективно вина Владимировой Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом 38 РП 073034 об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, протоколом 38 МС 216194 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2021 года, актом 38 ВТ 035603 освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2021 года, чеком анализатора паров этанола, копией таблицы поверки, видеозаписью и другими материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 11 марта 2021 года в 02 час. 45 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 52/5, водитель Владимирова Е.И. была отстранена от управления транспортным средством «Хендай Елантра 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеофиксация процессуального действия.

После разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядка прохождения освидетельствования, Владимирова Е.И. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, имея указанные выше признаки алкогольного опьянения.

В результате этого было установлено наличие 0, 812 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Владимировой Е.И., с чем последняя согласилась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись административной процедуры.

Учитывая установление факта употребления Владимировой Е.И. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определенной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а также приведенных данных прибора, суд приходит к выводу о наличии опьянения у Владимировой Е.И.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

Рассматривая доводы Владимировой Е.И. относительно того, что сотрудниками ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не проводилось, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при :

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;

-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно абз. 5 п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, во исполнение требований п.35 Административного регламента уведомил Владимирову Е.И. об использовании видеозаписывающего устройства.

В судебном заседании Владимировой Е.И. заявлены доводы о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие того, что не управляла транспортным средством.

В опровержение данных доводов свидетель Рукосуев Виктор Константинович в судебном заседании суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 11.03.2021 он в составе экипажа ДПС Боярск-534 совместно с ИДПС Гузненко Б.Б. заступил на ночное дежурство. Насколько помнит, около двух часов ночи двигались по ул. Баррикад. Увидели автомобиль - Хендай Элантра. Двигался в сторону Казанского собора. Затем резко повернул налево во двор. У них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. ТС отъезжало от круглосуточного павильона, машина передвигалась без включения поворотников. Посредством СГУ автомобиль был остановлен. У него имеется видеозапись факта управления ТС Владимировой, которое может предоставить в материалы дела. Он подошел к автомобилю, представился. Попросил предъявить документы. Как только открылась дверь автомобиля, он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта. В автомобиле также находилась еще одна женщина на переднем пассажирском сиденье. Владимирову пригласили в служебный автомобиль. Под видеокамеру ей были разъяснены права, составлен протокол отстранения, разъяснен порядок освидетельствования. Гражданка прошла освидетельствование на месте. Насколько помнит, показания прибора составили 802 мг/л. Владимирова согласилась с данными показаниями прибора. В связи с чем, далее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Приехал эвакуатор. Забрал машину. Они поехали работать дальше. Дополнил, что прибор, при помощи которого проведено освидетельствование, прошел поверку, о чем гражданка была информирована.

Оценивая показания свидетеля Рукосуева В.К., суд учитывает, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности  его действий как сотрудника полиции, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. А поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля Рукосуева В.К. суд не усматривает и признает показания данного свидетеля допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для оговора Владимировой Е.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Рукосуевым В.К. мировым судьей не установлено, в том числе и в ходе судебного разбирательства Владимирова Е.И. не указывала, что ранее с данным сотрудником была знакома.

Кроме того, при составлении административного материала Владимировой Е.И. ни в одном из протоколов не были внесены какие-либо замечания по его составлению.

Также факт управления Владимировой Е.И. транспортным средством марки «Хендай Елантра 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, подтверждается представленной инспектором Рукосуевым В.К. в материалы дела видеозаписью.

Доводы Владимировой Е.И. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания необоснованно указаны формулировки «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Такие признаки, как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, имеются ли признаки опьянения, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Судом также не принимаются доводы Владимировой Е.И. о незаконности использования технического средства «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, №прибора 16143» в отношении Владимировой Е.И. Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно копии таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, №прибора 16143, был поверен 20.03.2020 и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

К доводам Владимировой Е.И. о том, что сотрудник Госавтоинспекции ввел ее в заблуждение относительно существа записи «согласна»: «Вы согласны/не согласны с показаниямиприбора?», фактически она не была согласна с установлением факта алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Рукосуев В.К. является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для введения Владимировой Е.И. в заблуждение также не установлено. Инспектором ДПС Владимировой Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Перечисленные письменные доказательства никем не опровергнуты, согласуются между собой, не доверять им суд оснований не имеет, поэтому принимает за основу.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

Согласно карточке операций с ВУ, представленной административной практикой, водитель Владимирова Е.И., 16.10.1975 года рождения, имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, действительно до 07 апреля 2027 года.

Таким образом, Владимирова Е.И. имеет водительское удостоверение, которое не изъято, управляла автомобилем, то есть является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд находит доказанной вину Владимировой Е.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает, что особую опасность представляет характер совершенного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности в черте населенного пункта, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Владимировой Е.И. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Владимирова Е.И. не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учетом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением специального права не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░),  ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ № 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 18810438212390011379.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ № 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 18810438212390011379. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░