Решение по делу № 2-1162/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                             г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Худяковой В.Е., Коршунову Н.П., Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Худяковой В.Е. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с требованиями взыскать с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П. задолженность по договорам поручительства физических лиц в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ордена Ленина колхозом «Красный Путиловец» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,17 % годовых (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии) в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был установлен согласно графику возврата кредита, предусмотренному Приложением № к Договору об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии. Согласно распоряжениям руководителя дополнительного офиса № Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №№, открытого заемщику в банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика №№, Кредитором были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору об открытии кредитной линии. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживании кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Худяковой В.Е. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Коршуновым Н.П. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок заемщик требование банка не исполнил. Также Банк направил требование поручителю поручителям об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование не было исполнено поручителями.

Определением суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец».

Определением суда от 20 марта 2015 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец» на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Худяковой В.Е., согласно которому она просит признать недействительными (ничтожными) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в обеспечение обязательств заемщика Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец» с Худяковой В.Е. был заключен договор поручительства физического лица. В дальнейшем между Банком и Худяковой В.Е. были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений Худякова В.Е. не имела ни имущества, ни доходов, которые могли бы позволить ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

22 мая 2015 года к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому дополнены основания искового заявления, также истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

22 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Временный управляющий Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец» Малтабар Е.Е.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Худяковой В.Е. по первоначальным требованиям, представитель истца Худяковой В.Е. по встречным требованиям по доверенности Зайченко И.И. возражала против удовлетворения первоначальных требований, полностью поддержала встречные требования.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям – Худякова В.Е., ответчики Коршунов Н.П., Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец», третье лицо - Временный управляющий Ордена Ленина колхоз «Красный Путиловец» Малтабар Е.Е., в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства (месту нахождения), в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ордена Ленина колхозом «Красный Путиловец» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,17 % годовых (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии) в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был установлен согласно графику возврата кредита, предусмотренному Приложением № к Договору об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно распоряжениям руководителя дополнительного офиса № Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №№, открытого заемщику в банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика №№, Кредитором были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.4.1 Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживании кредита. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик требование банка не исполнил.

В настоящий момент размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. п. 4.7, 4.7.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушал обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Худяковой В.Е. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства. Также с Коршуновым Н.П. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства.

В соответствии с п.1.1 настоящих договоров с учетом дополнительных соглашений поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ордена Ленина Колхозом «Красный Путиловец» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п.1.2. договоров поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором, однако из п.3 данных соглашений следует, что они вступают в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие в соответствии с п.2 си. 425 ГК РФ на отношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.3 договоров поручительства, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующие цели: реконструкцию фермы КРС на 400 голов в д. Путилово, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14 % годовых.

В силу п.1.4.1 договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику платежей.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, Банк направил требования поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, а именно потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договорам поручительства. До настоящего времени требования поручителем не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.    

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе, к поручителям.

Однако Худякова В.Е. просит признать недействительными (ничтожными) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако суд не находит достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки. Договор поручительства между банком и Худяковой В.Е. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию данного вида договора.

Довод Худяковой В.Е. о том, что договор поручительства является недействительным, так как Банк не проверил финансовое положение поручителя и его платежеспсобность, суд также признает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Довод Худяковой В.Е. о том, что поручитель при заключении договора поручительства не преследовал цель обеспечить исполнение договора об открытии кредитной линии, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Худякова В.Е., будучи главным бухгалтером Ордена Ленина Колхозом «Красный Путиловец», в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности колхоза, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемой ей сделки, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Худяковой В.Е. в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства того, что договор поручительства изначально заключался между сторонами с тем, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, требования Худяковой В.Е. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства являются незаконным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом Худяковой В.Е. отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, следовательно, требования о взыскании судебных издержек в размере 20 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящий момент размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы ОАО «Россельхозбанк» представлен и обоснован. Ответчики по первоначальному иску не представили доказательств, опровергающих правильность расчета, осуществленного Банком. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, основывается на представленном истцом расчете.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу №А66-794/2016 в отношении заемщика по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ – Ордена Ленина Колхоза «Красный Путиловец» введена процедура несостоятельности (банкротства)- наблюдения.

В силу п.1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина Колхоза «Красный Путиловец» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> коп.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Достаточных доказательств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина колхоза «Красный Путиловец» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина колхоза «Красный Путиловец» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных требований Худяковой В.Е. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Каричкина