Решение по делу № 2-1847/2021 от 29.10.2021

УИД 63MS0109-01-2020-002422-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района                        г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел товар - робот-пылесос «LG VRF6043LR», стоимостью 35 990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. <ДАТА3> он обратился в ООО «ЛГ Электроникс Рус» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была направлена на юридический адрес и получена <ДАТА4> В ответе на претензию ответчик предложил ему обратиться в авторизованный сервисный центр АСЦ «Мастер-Класс» находящийся в г. <АДРЕС>. <ДАТА5> он обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ «Мастер-класс», в ходе проведения диагностики робота-пылесоса «LG VRF6043LR» был выявлен производственный недостаток - неисправен АКБ EAC 6221205. Путем замены АКБ EAC 6221205 его требования были удовлетворены. Товар был отремонтирован. Однако в январе 2021 года робот-пылесос «LG VRF6043LR» повторно вышел из строя. <ДАТА6> он повторно обратился в ООО «ЛГ Электроникс Рус» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была направлена на юридический адрес и получена <ДАТА7> В ответ на претензию ответчик предложил повторно предоставить некачественный товар в авторизованный сервисный центр АСЦ «Мастер-Класс», находящийся в г. <АДРЕС>. <ДАТА8>                он повторно предоставил некачественный товар в авторизованный сервисный центр АСЦ «Мастер-Класс». <ДАТА9> авторизованный сервисный центр                   АСЦ «Мастер-Класс» выдал ему акт технического состояния товара, согласно которому при диагностике робота-пылесоса «LG VRF6043LR» сделано заключение - неисправен АКБ EAC 62218205. Ранее заявленный дефект «не работает» -  подтвердился. До настоящего времени ООО «ЛГ Электроникс Рус»  денежные средства за некачественный товар ему не выплатило.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности                          63 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову (<ДАТА11> и <ДАТА12>), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус»  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца и представителя истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, того факта, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление <ФИО3> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус»  о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>