Решение по делу № 2-1440/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-1440/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2010г. мировой судья судебного участка №10 г.Костромы Кокарева А.В. при секретаре Глушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринцева Сергея Александровича к Меренкову Максиму Вадимовичу , ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП установил:Баринцев С.А. обратился к мировому судье с иском к Меренкову М.В., костромскому филиалу ОАО «Росно» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2008г. в 15ч.20мин. на ул.Сутырина д.5произошло ДТП с участием а\м  «Мерседес-Бенц» гос.номер <НОМЕР> под управлением Меренкова М.В. и а\м ВАЗ-21053 гос.номер <НОМЕР>, под управлением Баринцева С.А. В результате ДТП а/м ВАЗ-21053, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Меренков М.В. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта а\м стоимость восстановительного ремонта составляет 10138р.73к. Страховая компания виновника ДТП ОАО «РОСНО» отказало ему в выплате страхового возмещения, так как Меренков М.В. не заплатил страховую премию в течение 30 дней по истечении действия предыдущего договора. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонтаа\м 10138р.73к., госпошлину 485р., моральный вред 2000р.  

В ходе судебного заседания по ходатайству истца  костромской филиал страховой организации заменен на надлежащего ответчика  ОАО «РОСНО» в лице Костромского филиала

Истец в судебном  заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании   ответчик Меренков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как страховую премию в течение 30 дней по истечении действия предыдущего договора он не заплатил ОАО «РОСНО». Позже заключил договор с другой страховой компанией, но в настоящее время уже не помнит в какой. Не считает себя полностью виновным в ДТП, но постановление не обжаловал. По размеру ущерба возражений не имеет. ОАО «РОСНО» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменные возражения по иску, в которых иск не признали по причине не заключения договора. Третье лицо ООО «Россгостра» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменные возражения по иску, в которых пояснили, что в базе данных страхователей не имеется информации о Меренкове М.В. и управляемой им машине. Выслушав истца, ответчика Меренкова М.В., изучив настоящее гражданское дело, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. Согласно п.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующими на момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.24 настоящих Правил. Согласно п.30 Правил в случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования. Согласно п.31 Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая, страховщикне освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом,  из содержания указанных норм следует, что для продления срока действия договора страхования необходимо не только отсутствие уведомления страхователя об отказе в продлении договора, но и в обязательном порядке оплата страхователем страховой премии в срок не более 30 дней с даты окончания периода использования транспортного средства и оформление страховщиком страхового полиса, в противном случае договор обязательного страхования прекращается.

Пункт 31 Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 28,24,30 Правил предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора обязательного  страхования, но при этом страхователь оплатил страховую премию и продлил договор обязательного страхования со страховщиком после наступления страхового события в установленном порядке.

Буквальный смысл правила п.1 ст.10 Закона об ОСАГО позволяет говорить о том, что договор ОСАГО сохраняет силу лишь при просрочке уплаты страховой премии не более чем на 30 дней Просрочка большей продолжительности не влечет подобных последствий и прекращает обязательства страховщика с обратной силой, то есть с момента истечения срока договора.

Договор ОСАГО  был заключен между Меренковым М.В. и ОАО СК «РОСНО» на период с 19.12.06г. по 18.12.07г., что подтверждается страховым полисом (л.д.36). Страховой случай наступил 15.01.2008г., однако как усматривается из материалов дела, что подтвердил и сам Меренков М.В., страховую премию он не заплатил в ОАО СК «РОСНО» вообще и не продлил договор, и на момент совершения ДТП не застраховал свою ответственность и в другой страховой компании. Согласно абз.б) п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникает ответственность вследствие причинения морального вреда. Оценивая вышеизложенное полагаю, что оснований для возложения на ОАО СК «РОСНО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда нет. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если  докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.01.2008г. в 15ч.20м. в г.Костроме на ул.Сутырина у д.5 произошло ДТП с участиема\м  «Мерседес-Бенц» гос.номер <НОМЕР> под управлением Меренкова М.В. и а\м ВАЗ-21053 гос.номер <НОМЕР>, под управлением Баринцева С.А., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.24-26) и не оспаривается сторонами. Виновным в ДТП был признан Меренков М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), которое Меренковым М.В. не обжаловано. Согласно данного определения водитель Меренков М.В., управляя а\м Мерседес-Бенц при движении задним ходом совершил наезд на а\м ВАЗ-21053 под управлением Баринцева С.А., нарушив п.8.12 ПДД. Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД Меренков М.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в описываемом случае должен был принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. В результате ДТП а/м ВАЗ-21053, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета № 65 об оценке стоимости ремонта транспортного средства , выполненного ИП Асташенковым С.В. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 10138р.73к. Отчет составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с учетом норм расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ. Возражений по стоимости восстановительного ремонта Меренков М.В. не имел. При таких обстоятельствах полагаю, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Меренкова М.В., и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10138р.73к. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинен  имущественный вред. Вышеназванные нормы  содержат исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого  указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом  уплачена  государственная пошлина в  сумме  485р.55к.р.00к. Поскольку истцом заявлены требования материального и нематериального характера, им должна быть уплачена госпошлина в размере 605р.55к.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <НОМЕР>.

С истца в доход бюджета городского округа г.Костромы подлежит  взысканию госпошлина 120р.00к.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

             Исковые требования Баринцева Сергея Александровича к Меренкову Максиму Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Меренкова Максима Вадимовича в пользу Баринцева Сергея Александровича материальный ущерб - <НОМЕР>., возврат госпошлины -<НОМЕР>., в остальной части иска отказать. Взыскать с Баринцева Сергея Александровича в доход бюджета городского округа г.Костромы госпошлина<НОМЕР>. ОАО «РОСНО» от гражданско-правовой ответственности освободить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 10 г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мировой судья Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2010г.