Решение по делу № 2-2077/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2077-16/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 21 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

с участием представителя истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Калинин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 октября 2015 года, около 15 часов 55 минут, у дома 113 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «Опель Мерива», регистрационный знак <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 октября 2015 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами по адресу: г. Архангельск, ул. Попова дом 15, однако в приеме документов было отказано, о чем был составлен акт, в котором отражено, что при обращении в страховую компанию, сотрудником страховой компании в присутствии свидетелей было отказано в принятии документов по страховому случаю. Истец исполнил в полном объеме свою обязанность, предусмотренную законом, по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Отказ сотрудника страховой компании в приеме документов является незаконным и расценивается истцом как отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18644 рубля 65 копеек, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей. 1 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18644 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Калинин Р.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо <ФИО2> и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 октября 2015 года, около 15 часов 55 минут, у дома 113 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, по вине водителя <ФИО2> управлявшего автомобилем «Опель Мерива», регистрационный знак <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 октября 2015 года представитель истца, действующий на основании доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами по месту нахождения филиала ответчика по адресу: город Архангельск, ул. Попова дом 15, однако в приеме документов было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с отказом в приеме документовистец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18644 рубля 65 копеек, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей. 1 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке ООО «Респект»  №2847 от 25 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18644 рубля 65 копеек.

Каких либо доказательств того, что в результате ДТП 17 октября 2015 года и причинения ущерба имуществу истца не наступил страховой случай, равно как и доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, либо является недопустимым доказательством, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, реальные убытки истца составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18644 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оценка которого была необходима истцу для получения страхового возмещения. Данные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями, и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страхователя обращаться в страховую компанию лично с заявлением о выплате страхового возмещения, а, следовательно, реализовать свое право страхователь может и посредством направления в страховую компанию своего представителя по доверенности.

Как видно из материалов дела, истец для обращения в страховую компанию 19 октября 2015 года направил своего представителя Белова М.С, действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 года. Сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы заявителя, о чем представителем страхователя в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт и потому суд признает 19 октября 2015 года датой первичного обращения страхователя в страховую компанию.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свою обязанность, предусмотренную законом по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем, 30 ноября 2015 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 20000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Интересы истца в суде представлял работник ООО «Юридический эксперт»- Воронина И.Н.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время, затраченное представителем истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых участвовал представител истца, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя частично, в размере 8000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы за изготовление дубликата (копии) экспертного заключения в размере 500 рублей, которые суд признает необходимыми для ведения гражданского дела в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Калинина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 17 октября 2015 года,состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <НОМЕР> (страхователь Калинин Р.И. полис ОСАГО серия ССС <НОМЕР>) в размере 18644 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11822 руб. 33 коп., а всего 44966 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.