Решение по делу № 2-1322/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                                                                                               г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/12 по иску Алимовой С.С. к Майор Е.А., Тян Э.Е., Майор Е.Е. и Майор Н.С.о взыскании денежных средств,

установил:

Алимова С.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков 37 743 руб. уплаченных ею в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2006. она приобрела в общую долевую собственность 1/2доли в квартире по адресу: г.Тольятти, ул.<АДРЕС>. В квартире проживали ответчики - члены семьи бывшего собственника с 19.12.2006 г. по 16.11.2011 г. когда были сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.09.2011. За время проживания ответчики оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 04.11.2011. за ними образовался долг в сумме 35512,31 руб. и начислена пеня в сумме 2230,94 руб. В связи с продажей квартиры и приобретением квартиры большей площади с использованием ипотечного кредита, по условиям договора продажи истица должна была заплатить вышеуказанный долг за квартиру, что она и сделала - 22.11.2011. уплатила НП «ЖЭК № 18» сумму 37 743,00 руб.  Ссылаясь на ст.ст.31,153-158 ЖК РФ истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную ею вышеуказанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

            В судебном заседании представитель истицы - Просвиркина Т.Г., действующая на основании доверенности от 26.01.2012 г., в рамках полномочий предоставленных ей выданной доверенностью, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      платежи, связанные с непосредственным их проживанием в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти (услуги водоснабжения и электропотребления),  до момента их выселения, ссылаясь на то, что, не оплачивая указанные платежи, ответчики неосновательно сберегли за счет истца 17 682, 56 руб., которые были оплачены истицей.  Поскольку ответчик Тян Э.Е., в спорный период, не проживала в вышеуказанной квартире, о чем стало известно лишь после отмены заочного решения и представления соответствующих документов, исключает из числа соответчиков Тян Э.Е. и просит удовлетворить уточненные исковые требования в солидарном порядке за счет ответчиков Майор Е.А., Майор Е.Е. и Майор Н.С. взыскав с них государственную пошлину в размере 707, 30 руб.

Ответчики Майор Е.Е. и Майор Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела суд не просили, возражений не представили.

Ответчик <ФИО1> уточненные исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно на основании устной договоренности с истицей проживали в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти и обязались оплачивать коммунальные платежи, однако в силу сложившихся затруднений не могли это делать в срок. Предоставить доказательства непроживания в указанном жилом помещении до снятия с регистрационного учета не может.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: уплатить деньги, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском Кодексе РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании между истицей и ответчиками имелось соглашение, согласно которому ответчики проживали в квартире расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.<АДРЕС>, принадлежащей Алимовым и обязались оплачивать коммунальные платежи. Однако, проживая в указанном жилом помещении, ответчики в полном объеме коммунальные платежи не оплачивали и по состоянию на 04.11.2011 г. у них образовалась задолженность по уплате данных платежей в размере 37 743,00 руб.Указанную задолженность погасила истица. После чего истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, образовавшейся задолженности по состоянию на 04.11.2011 г., непосредственно связанной с проживанием ответчиков в квартире (водопотребление и энергопотребление), что составило  17 682, 56 руб.

Таким образом, ответчики, в нарушение имеющихся соглашений с истицей, неосновательно сберегли за счет истицы 17 682,56 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежать возврату истицы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований, и доказательств подтверждающих данные возражения, не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать солидарно с Майор Евгения Александровича, Майор Евгения Евгеньевича, Майор Насимы Саматовны в пользу Алимовой Светланы Саматовны задолженность в сумме 17 682,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,30 руб., а всего 18 389 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводскогорайона г. Тольятти.

Мировой судья                                                                              Скоромыкин С.А.