Решение по делу № 5-615/2017 от 10.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

О назначении административного наказания

10 октября 2017 года                                                                                                           г.о.Тольятти                                                           

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В. в помещении здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева 54, рассмотрев материалы дела в отношении Конакова С.И.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Конаков С.И. <ДАТА3> в 09:35 часов на <АДРЕС>, в районе <НОМЕР> <АДРЕС> области, управлял транспортным средством «Лада-217030» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  на котором были установлены световые приборы не соответствующие требованиям основных приложений, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Конаков С.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал представленный письменные отзыв, пояснил, что не согласен с тем, что изъятая лампа является ксеноновой, однако точно не знает, соответствуют ли она установленным требованиям. Технический осмотр транспортного средства проходил в мае 2017г., нарушений не было. Кроме того, процедура изъятия была проведения с нарушениями, т.к. не был оформлен протокол досмотра, была нарушена целостность автомобиля, понятых не было, один сотрудник разбирал фару, другой снимал видео на телефон. Конаков С.И. утверждал, что на его автомобиле не были установлены подобные приборы, считает что его действия квалифицированы не верно.

В судебном заседании защитник Конакова С.И.1 - Евланникова Л.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы Конакова С.И.1, пояснила, что цвет фар не зафиксирован при изъятии, а также в рамках судебного заседания. Просит направить дело для переквалификации.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОИВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, что при осмотре, установлено, что в пакете опечатанном, изъятом с автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, изъят источник света с правой блок фары. При визуальном осмотре установлено, что данный источник является газоразрядным источником света, это значит в нем используется газ «ксенон». Галогеновым источником света не является т.е. отсутствуют нити накаливания, от источника света идут дополнительны провода для подключения к блоку, но он служит для увеличения мощности напряжения для того чтобы разжечь лампу. Это не является штатной лампой т.к. заводом изготовителем ООО АВТОВАЗ на данном типе транспортного средства предусмотрен галогеновый источник света. Данная лампа ксенон, на данном типе транспортного средства к использованию не разрешена.

Данная лампа не соответствует требованиям, т.к. режим её работы другой, а именно лампа приводится в действие с помощью блока розжига, усиливает напряжение, для того чтобы газ разгорелся внутри лампы. Соответственно и свечение данного газа будет либо фиолетового, либо бело-фиолетового цвета. Галогеновая лапа дает желтоватый цвет свечения. В момент изъятия производится видеосъемка, что допускается по требованиям административного законодательства, съемка может производится на то устройство, которое позволяет просмотреть всю процедуру оформления, и качество съемки можно было просмотреть. Для изъятия не требуется сам блок розжига. Без блока розжига прибор работать не будет, но блоки розжига установлены вне зоне видимости и для того чтобы добраться до места установки, нужно разобрать транспортное средство, поэтому сделать это невозможно. В оптике находится лампа, из видеозаписи видно, что лампа подключена.

Сотрудники ГИБДД не обязаны были зафиксировать факт работы ксеноновой лампы в присутствии понятных, т.к. само нарушение заключается в том, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 ч.3 ст. 12.5 КоАП предусмотрено управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Состав правонарушения предусмотрен ч.3 а не ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Квалификация определена верно.

Выслушав Конакова С.И.1, его защитника Евланникову Л.В., инспектора <ФИО2>, исследовав представленные материалы, видеозапись с места происшествия, суд считает, что вина Конакова С.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно 2.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с требованиями правил БЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длинна волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на т/с автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупностью технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции т/с.

В судебном заседании установлено, что в передние осветительные приборы автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Конаков С.И. были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы света фар, не соответствующие типу данного светового прибора, что повлекло несоответствие режима работы осветительных приборов требованиям конструкции транспортного средства.

На основании изложенного установлено, что Конаков С.И. управлял автомашиной, на передней части которой были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал конструкции транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА4> N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 73,74 Административного регламента МВД РФ и ст. 27.10 КоАП РФ инспектор ДПС имел полномочия изъять в качестве предметов административного правонарушения одну светодиодную лампу.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> 63 СК <НОМЕР>, протокол изъятия вещей и документов 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и изъятую светодиодную лампу мировой судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, инспектором ДПС, который при их составлении находился при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований. Указанные протоколы не противоречат иным материалам дела, а именно видеозаписи с места происшествия.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован государственный регистрационный знак <НОМЕР> автомобиля на котором изымается ксеноновая лампа.

Кроме того, вина Конакова С.И.1 подтверждается пояснениями инспектора <ФИО2> котрый пояснил, что при осмотре, установлено, что в пакете опечатанном, изъятом с автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, изъят источник света с правой блок фары. При визуальном осмотре установлено, что данный источник является газоразрядным источником света, это значит в нем используется газ «ксенон». Галогеновым источником света не является т.е. отсутствуют нити накаливания, от источника света идут дополнительны провода для подключения к блоку, но он служит для увеличения мощности напряжения для того чтобы разжечь лампу. Это не является штатной лампой т.к. заводом изготовителем ООО АВТОВАЗ на данном типе транспортного средства предусмотрен галогеновый источник света. Данная лампа ксенон, на данном типе транспортного средства к использованию не разрешена.

Непризнание вины Конакова С.К. мировой судья расценивает как способ защиты.

Довод защитника Евланниковой Л.В. о том, что основным критерием квалификации деяния является именно факт использования светового прибора при движении суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что Конаков С.И. был лишен возможности использовать установленную на его автомобиле ксеноновую лампу. Более того диспозиция ч 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт использования указанной нормой в качестве признака не предусмотрен.

Управление т/с с установленным на нем ксеноновым оборудованием, в нарушение установленного порядка, является одной из причин, способствующих ДТП, поскольку ослепляет водителей встречных а/м светом фар.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 12.5, статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Конакова С.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАПРФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев с конфискацией светового прибора.

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копии настоящего  постановления направить в   ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, Конакову С.И..

Жалоба  на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью.Мировой судья                                                                                                       А.В. Корепин