Решение по делу № 2-212/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием:

истца Мулеева С.Ш.,

представителя истца Гришиной Л.В., действующего на основании ордера № 106 от <ДАТА2>, служебного удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области - Макарова А.А<ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком действия по <ДАТА5>,

представителя ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набоковой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, сроком действия по <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мулеева С.Ш. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в производстве мирового судьи находится гражданское дело по вышеуказанному иску, в котором Мулеев С.Ш. просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 46 952 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указывает, что <ДАТА7> в <ДАТА> минут он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 10 км/ч со стороны улицы <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Двигался по крайней левой полосе движения транспортных средств, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие было мокрое, с большими лужами. Двигался со скоростью не более 10 км/ч по своей полосе движения. Освещение отсутствовало. В процессе движения почувствовал удар в районе переднего бампера и сдал назад. Произошло ДТП из-за наличия на проезжей части ямы, которая была залита водой и не соответствовала строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу Р 50597-93. Глубина ямы согласно схемы происшествия, составила 0,5 м.

Каких-либо дорожных знаков о наличии ямы на дороге не имелось, ограждений так же не имелось. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС города Балаково, которые произвели документальное оформление происшествия.

Для оценки размера ущерба была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное исследование, согласно которого сумма ущерба с учётом износа составила 46 951 рубль 71 копейка.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Мулеев С.Ш. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил что, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА7> в вечернее время он, с включенными ближнем светом фар, управлял автомобилем, дорога была плохо освещена. Он следовал со стороны улицы <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В районе магазина «<АДРЕС>» на проезжей части была большая лужа. Он решил поехать по другой полосе, при въезде в лужу он сбавил скорость, примерно до 20-10 км/ч и, заехав в лужу, резко машина провалилась. Он сдал немного назад, вышел из машины и увидел повреждения своего автомобиля в районе переднего бампера. Были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели осмотр автомобиля и ямы, сделали замеры, составили схему. Объехать лужу он не мог, так как она была на всю ширину дороги, что под лужей видно не было. Сотрудники ДПС измеряли яму, она не соответствовала ГОСТу. Предупреждающих знаков на проезжей части не было. Прошу суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гришина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 46 952 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представителя ответчика - администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно иску, причиной ДТП, произошедшего <ДАТА7> в <ДАТА> минут в районе улицы <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, послужило наличие на дорожном полотне выбоины (ямы). Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково от 22 мая 2012 года № 1606, сооружение - автомобильная дорога по улице <АДРЕС> от <АДРЕС> до отметки 1618 м. и автомобильная дорога: улица <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области находится в собственности муниципального образования город <АДРЕС>. Статья 1071 ГК РФ определяет, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «ремонт и содержание дорог» на 2011 год является Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее - Управление) является юридическим лицом, от своего имени может приобретать, осуществлять имущественные права, нести обязанности, привлекаться к ответственности, быть истцом и ответчиком в суде и действует на основании Положения Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования горда Балаково от 23 декабря 2011 года Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково (пункт 1.2 Положения об Управлении), которое заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт объектов муниципального имущества, закрепленного за Управлением, осуществляет полномочия муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт, в том числе и объектов дорожного хозяйства. Таким образом, считает, что ответчиком должно быть МКУП «БалАвтоДор», в силу контракта на них, возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. На основании изложенного администрация муниципального образования город Балаково является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Согласно частям I и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения (под которыми в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона понимаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства) обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 31 указанного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленного инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения по Бaлаковскому муниципальному району, Мулеев С.Ш. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно пункту 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205-206 настоящего Административного регламента). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулеев С.Ш. административный орган усмотрел в действиях Мулеева С.Ш. нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, но на основании пункта 217 указанного Административного регламента, прекратил производство по делу, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, только в случае, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иным лицам. Таким образом, требование истца в отношении взыскания материального вреда в размере 46 952 рубля 71 копейка являются необоснованными, так как Мулеев С.Ш. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Мулеева С.Ш. в полном объёме.

Представитель ответчика - управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Бронер И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набокова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что образовались они в конце 2009 года, а ремонт начали производить с 01 января 2010 года мелким ремонтом. Всё, что не соответствует ГОСТу, они ремонтируют, сплошное покрытие не делают. УБДХ определяет, какой участок нужно делать. У водителя была возможность предвидеть препятствие на дороге, так как даже маленькая яма является препятствием, даже если она соответствует ГОСТу. Не освобождают водителя от ответственности и погодные условия, так как в данных условиях водитель должен был двигаться с определенной скоростью. Любые ремонтные работы начинаются с конца апреля, раньше производить ремонт нельзя из-за погодных условий. Считает, что «БалАвтоДор» не должен отвечать по данному случаю, так как всё произошло <ДАТА7>, а ремонт производился только в конце апреля. Также считает, что ставить предупреждающие знаки это не обязанность МКУП «БалАвтоДор». Считает, что в удовлетворении исковых требований Мулеева С.Ш. следует отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

<ДАТА7> в <ДАТА> минут он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 10 км/ч со стороны улицы <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в городе Балаково. Двигался по крайней левой полосе движения транспортных средств, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие было мокрое, с большими лужами. Двигался со скоростью не более 10 км/ч по своей полосе движения. Освещение отсутствовало. В процессе движения почувствовал удар в районе переднего бампера и сдал назад. Произошло ДТП из-за наличия на проезжей части ямы, которая была залита водой и не соответствовала строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу Р 50597-93.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), согласно которой размеры разрытой траншеи составили: глубина - 0,5 м., выбоина скрыта дождевой водой, ширина проезжей части 9 м., ширина лужи составляет 9 м., длина 11 м. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24)

Согласно экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА15>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мулееву С.Ш., составляет с учетом износа 46 951 рубль 71 копейка (л.д.6-15).

За производство экспертного исследования истец оплатил 4 040 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА16> (л.д.19-20).

Оценив экспертное исследование № 5 от <ДАТА15> проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», мировой судья считает его допустимым доказательством, поскольку оно не взывает у суда сомнений в правильности и обоснованности и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Таким образом, из представленных доказательств следует, что вина истца в причинении его автомобилю повреждений отсутствует, нарушений правил дорожного движения со стороны Мулеева С.Ш. не имеется.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования города Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.36).

Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково является юридическим лицом (пункт 1.6 Положения об Управлении), действует на основании Положения (л.д.73-83).

Из положения следует, что управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства (пункт 2.10.2).

В рамках указанных полномочий 10.01.2012 года между управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Балаково (Заказчик) и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования города Балаково «БалАвтоДор» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Договор), действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Согласно данному договору управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области «Заказчик» поручает, а муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Балаково «БалАвтоДор» (Подрядчик) принимает на себя обязательство: на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и несвоевременного исполнения обязательств.

Муниципальный заказ на 2012 год, в разделе характеризующий объем (состав) услуг, предусматривает устранение мелких дефектов на отдельных участках дорог (заделка выбоин и трещин) (л.д.60).

Приложение к муниципальному заказу на 2011 год является техническое задание по содержанию магистральных дорог и тротуаров на территории города Балаково. В данном техническом задании (л.д.56) указана улицы Комсомольская, <АДРЕС> и виды работ в летний период - проливка битумом, заделка выбоин и трещин на проезжей части автодорог, засыпка ям щебнем на дорожном полотне, ямочный ремонт автодорожного полотна (л.д.58).

Как установлено судом, имеющаяся на проезжей части яма (выбоина), из-за которой произошло повреждение автомобиля истца, имеет размеры глубина - 0,5 м., глубина - 0,5 м., выбоина скрыта дождевой водой, ширина проезжей части 9 м., ширина лужи составляет 9 м., длина 11 м.

Обстоятельство того, что <ДАТА7> менялись погодные условия: снег от слабого до умеренного, поземок, умеренная низовая метель, ухудшение видимости, слабый ливневой снег, выпало осадков 2.6 мм, подтверждается справкой метеостанции Балаково (л.д.47).

В пункте 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221) указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, именно на муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор», в силу закона, возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что никем не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по улице <АДРЕС> в городе Балаково в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор».

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся выбоин дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств выполнения своих обязанностей по текущему содержанию и восстановлению дорог муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» в судебном заседании не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика МКУП «БалАвтоДор» и причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» в пользу истца следует взыскать денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 46 952 рубля 71 копейка, а в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования город Балаково и управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково отказать, поскольку в данном споре указанные ответчики не являются причинителями вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, подлежащие удовлетворению: по оплате услуг представителя подтверждаются приходным ордером <НОМЕР> от <ДАТА21> об оплате Мулеевым С.Ш<ФИО1> в кассу Адвокатского кабинета денежных средств в сумме 5 000 рублей за составление иска и участие в судебном заседании, расходы являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д.28); расходы по оплате экспертного заключения подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА16> об оплате на счет ООО «<ФИО2>» по Саратовской области денежных средств в сумме 4 040 рублей (л.д.19-20); расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 608 рублей 60 копеек подтверждаются чеком-ордером Бaлаковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России от <ДАТА21> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Мулеева С.Ш. к муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Мулеева С.Ш. с муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 952 рубля 71 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 57 601 рубль 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Мулеева С.Ш. к администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Мулеева С.Ш. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

  Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области. Мировойсудья                                                                                                          Л.А. Ридель.