Решение по делу № 2-1/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. БарнаулМировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Федоровой И.В.,

с участием представителя процессуального истца АРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Огнева Д.С. к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Огнева Д.С. обратилось к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Огневым Д.С., взыскании с ответчика в пользу Огнева Д.С. уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный срок - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытков - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу АРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Огневым Д.С. заключен договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого установлен гарантийный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из спецификации товара, он имеет защиту от жидкости и пыли по классу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец эксплуатировал товар надлежащим образом. <ДАТА3> в товаре выявился недостаток - шум динамика при разговоре, на экране обнаружена неработающая область. <ДАТА4> товар для осуществления съемки был помещен истцом на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пресную воду бассейна на глубину около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предварительно были проверены крышки и заглушки на предмет их плотного закрытия и прилегания. Сразу после погружения в смартфон проникла влага, проявившаяся в виде конденсата на объективе фотокамеры и вспышки, а также в виде пятен на экране. Спустя сутки после просушки смартфон пятна на экране не проявились, но сенсор экрана стал работать ненадлежащим образом. <ДАТА5> истцом ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Ответом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> истцу предложено сдать товар на проверку качества для подтверждения заявленного дефекта. Поскольку истец проживает в другом городе, он не имеет возможности сдать товар для проверки качества продавцу, в то время как сервисные центры ответчика в г. <АДРЕС> отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку доказательств наличия существенного недостатка товара истцом не представлено. Полагает, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворения требований потребителя является предъявление товара продавцу. При этом обязанность по доставке для ремонта товара возложена на продавца только в отношении крупногабаритного товара. Также указывает, что истец не был лишен возможности провести проверку качества товара без дополнительных затрат в авторизованном компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывает, что ответчик надлежаще принял и рассмотрел заявление потребителя, однако материальный истец, не предоставив товар ответчику для проверки, лишил ответчика возможности установить обоснованность заявленных требований и удовлетворить их. Полагает, что ввиду отсутствия нарушения ответчиком норм действующего законодательства основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебном заседании АРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу материального истца неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по изложенным в исковом заявлении доводам, представила расчет неустойки за указанный период. Против передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд не возражала.

Материальный истец Огнев Д.С. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, цена иска составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку истцом заявлены исковые требования при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст.23, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Огнева Д.С. к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Мировой судья                                                                                           А.В. Елыкомов