Решение по делу № 2-523/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

  с. Камышла 6 октября 2014г.

Мировой судья судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., с участием представителя ответчика - адвоката Шайдуллиной Г.А., представившей удостоверение № 2431 и ордер № 368872 филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов, при секретаре Гирфановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нурутдинову И. М. овозмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нурутдинову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что  <ФИО1> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства (далее -ОСАГО), как владелец автомобиля Mitsubishi <НОМЕР>, полис ССС 0653978053. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyotа <НОМЕР> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нурутдинов И.М., управлявший автомобилем Mitsubishi <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 17.988 руб.06 коп. Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 17988 руб.06 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом 12.12.2013г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит суд взыскать  в ответчика страховое возмещение в размере 17988 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб.52 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещен о месте  и времени судебного заседания. В соответствующем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.  

В судебное заседание не явился ответчик  Нурутдинов И.М., которого известить о времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным в связи с не проживанием ответчика по указанному в исковом заявлении адресу и с невозможностью установления места жительства.

 Представитель ответчика Шайдуллина Г.А. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушают права и законные интересы ответчика Нурутдинова И.М<ФИО2> 

 Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  истребованный судом административный материал, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013г. видно, что в действиях водителя автомашины Mitsubishi <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> усматривается нарушение п.п.2.5 и 10.1 ПДД РФ, а также 12.9 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013г. следует, что в отношении водителя (не установленного лица) автомашины Mitsubishi <НОМЕР> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013г. видно, что в отношении не установленного лица, управлявшего автомашиной Mitsubishi <НОМЕР>, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении  дела об административном правонарушении  от 12.08.2013г. следует, что в действиях водителя Нурутдинова И.М<ФИО2> вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава, факта административного правонарушения.

 В судебном заседании установлено 25.07.2013 в 21.00 час. напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомашины Mitsubishi <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя и автомашины Toyotа <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО3>  26.07.2013г. по факту оставления места ДТП в отношении не установленного водителя автомашины Mitsubishi <НОМЕР> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ППД РФ. В ходе административного расследования было установлено, что в момент совершения ДТП 25.07.2014г. автомашиной Mitsubishi <НОМЕР> управлял Нурутдинов И.М. 12.08.2013г. в отношении Нурутдинова И.М. дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА> «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. При этом страховщик также  вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  25.07.2013г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что факт оставления места ДТП Нурутдиновым И.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом, суд не может принять во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является доказательством, подтверждающим факт оставления Нурутдиновым И.М. места ДТП, а в административном материале (истребованный с ГИБДД) отсутствуют сведения о привлечении Нурутдинова И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При подготовке к судебному разбирательству истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оставил места ДТП (л.д.49), однако, на момент рассмотрения дела данные доказательства истцом не представлены.

Поскольку истец не подтвердил свои требования допустимыми доказательствами, которые служат основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения ущерба в порядке регресса, мировой судья считает, что исковые требования  ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нурутдинову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

 В силу ст.98 ГПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

 На основании изложенного,   руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

   В удовлетворении иска  ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нурутдинову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

  Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения  суда.

Мировой судья