Решение по делу № 4-700/2017 от 25.10.2017

Дело № 5-700/2017                                                                                                                      <ОБЕЗЛИЧИНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                              25 октября 2017 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №60, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Родиной С.В.,рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Павленко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: <АДРЕС><НОМЕР>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 19.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Павленко П.В. привлекается к административной ответственности части первой статьи 19.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Павленко П.В., являясь должностным лицом - руководителем ООО «УК Гарант», в установленный до 15 сентября 2017 года срок не исполнил предписание Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 августа 2017 года.Павленко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что с протоколом согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Родина С.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в протоколе, полагала, что поскольку на дату вынесения предписания Павленко П.В. являлся должностным лицом ООО «УК Гарант», то именно он являлся ответственным за исполнение предписания. Пояснила, что трудовой договор между ООО «УК Гарант» и Павленко П.В. был расторгнут 10 августа 2017 года.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, су­дья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно санкции упомянутой статьи административной ответственности, в том числе подлежат должностные лица организаций, обязанные в установленный срок выполнить предписание.

Таким образом, обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности является занятие им соответствующей должности на дату, в которую необходимо выполнить предписание.  

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Павленко П.В. и ООО «УК Гарант» расторгнут <ДАТА6>, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается материалами дела, следовательно, на <ДАТА7> - дату совершения правонарушения - Павленко П.В.  должностным лицом указанной организации не являлся и не мог нести обязанность по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Павленко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, поскольку он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы должностного лица о том, что поскольку на дату вынесения предписания Павленко П.В. являлся должностным лицом ООО «УК Гарант», то именно он являлся ответственным за исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Согласие Павленко П.В. с составленным в отношении него протоколом не является доказательством его вины и не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко П.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части первой статьи 19.5 Ко­де­кса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                   подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                                                  В.А. Скунц