Решение по делу № 1-4/2019 от 14.01.2019

Дело №1-4/2019       

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Нян­до­ма                                                                                                              14 января 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,   

при сек­ре­та­ре Буяновой Н.С., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., под­су­ди­мой Седристой С.А., за­щит­ни­ка Мельникова М.Л., потерпевшей Бондаренко И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Седристой Светланы Александровны, ро­див­шейся <ДАТА2>, работающей продавцом - <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> несудимой,

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мая Седристая С.А. виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

17 июня 2018 года, около 05 часов, Седристая С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Пивной дворик» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Севастьянова, дом №40, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанесла ею удар по голове Бондаренко И.А., в результате чего бутылка разбилась, после чего Седристая С.А. осколком от разбившейся бутылки нанесла удар в область шеи Бондаренко И.А., причинив последней телесное повреждение характера глубокой резаной раны шеи (1), расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, отчего Бондаренко И.А. испытала физическую боль.  

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Седристая С.А. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ей ясны. Принесла потерпевшей свои извинения.  

Потерпевшая Бондаренко И.А. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании подсудимой, указала, что извинения Седристой С.А. принимает.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Мумладзе Н.З. со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Седристой С.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мой Седристой С.А. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая Седристая С.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 88), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и аккуратный работник (л.д. 89), не судима (л.д. 86,87), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 91), замужем, имеет двоих детей: <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., являющуюся на момент совершения преступления малолетней.

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимой Седристой С.А.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Седристой С.А. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной; явку с повинной, к которой суд относит объяснения, данные Седристой С.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 27,28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

   Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Седристая С.А. привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Седристой С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает на­зна­чить подсудимой на­ка­за­ние в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства ежемесячно.

Назначение Седристой С.А. более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Седристой С.А. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск в видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.  

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Седристую Светлану Александровну виновной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в ви­де 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Седристой С.А. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.  

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                                                           В.А. Скунц