Решение по делу № 2-1146/2011 от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2011 по иску ОАО «ТЭК» к Панькову Игорю Вениаминовичу, Панькову Александру Игоревичу, Паньковой Светлане Иосифовне, Панькову Станиславу Игоревичу, Панькову Вячеславу Игоревичу и Игнатьевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных соформлением  справки о составе семьи,

у с т а н о в и л:

ОАО «ТЭК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панькову И.В., Панькову А.И., Паньковой С.И., Панькову С.И. и Панькову В.И. о взыскании с последних задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оформлением  справки о составе семьи, указав при этом на следующее.

Ответчики Паньков И.В. и Панькова С.И. являются собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Совместно с ними в данной квартире зарегистрированы и проживают их сыновья Паньков С.И., Паньков В.И. и Паньков А.И.

За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчиков образовалась задолженность за пользование электроэнергией, которая составляет 5 749 рублей 18 копеек. Кроме того, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль 28 копеек, поскольку как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчики указанную сумму в добровольном порядке не погашают, ОАО «ТЭК»  было вынуждено обратиться к мировому судье с иском к Панькову И.В., Панькову А.И., Паньковой С.И., Панькову С.И. и Панькову В.И. о взыскании с последних солидарно задолженности за потребленную энергию в размере 5 749 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль 28 копеек, стоимости оформления справки о составе семьи в размере 68 рублей 92 копейки, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 7 189 рублей 38 копеек.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 26.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игнатьева В.Н. Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленныеисковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4 831,74 рубля, проценты в размере 658,42 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения. На удовлетворении иска настаивала, содержание искового заявления подтвердила. Дополнительно пояснила, что ответчики Паньков И.В. и Панькова С.И. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> С ними в квартире зарегистрированы и проживают Паньков А.И., Паньков В.И., Паньков С.И. и Игнатьева В.Н. За период с <ДАТА7> по <ДАТА8> у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 831,74 рублей. Задолженность до настоящего времени добровольно не погашена. До <ДАТА9> включительно показания приборов учета ответчиков снимались контролером на месте один раз в полгода и предоставлялись в ТЭК. Так как в квартире установлены приборы учета, но ответчик показания не подавал, ежемесячное потребление электроэнергии ответчикам было рассчитано исходя из наличия приборов учета, не по нормативам. В марте 2011 года плату за электроэнергию осуществляло ООО «Департамент ЖКХ», квартиру Паньковых ОАО «ТЭК» передало в ООО «Департамент ЖКХ» с показаниями прибора учета 64810 КВт.ч. До данного показания у ответчиков остается основная сумма не погашенной задолженности в размере 4 831,74 рублей без учета пеней. С учетом всех затрат на обращение в суд сумма задолженности составляет 5 959,08 рублей. Также дополнила, что контрольные снятия показаний приборов учета производились контролером по месту нахождения счетчиков по адресу, в связи, с чем были составлены наряды, где отражено, что контролеры выходили на адрес ответчика и снимали показания приборов учета. Показания, указанные в расчетной книжке ответчика на октябрь 2009 года - 53143 КВт.ч. - это нарастающий итог, то есть это количество киловатт, оплаченных на период <ДАТА10>, а не показания приборов учета на данный период.  В апреле 2009 года задолженность по электроэнергии за предыдущий период была погашена бывшими собственникам квартиры перед продажей. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Паньков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что прибор учета по электроэнергии в их квартире установлен. Показания приборов учета они в ОАО «ТЭК» не подавали, задолженность платили исходя из наличия денежных средств, раз в полгода, иногда и дольше не оплачивали задолженность. С расчетом ОАО «ТЭК» не согласен. Свой расчет предоставить не может. Считает, что когда ОАО «ТЭК» передало их дом в ООО «Департамент ЖКХ» никаких долгов у него по электроэнергии не было, документально подтвердить не может.

Ответчики Панькова С.И. и Игнатьева В.Н. в судебное заседание не явились, до начала слушания предоставили заявление согласно которого указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Дело просят рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Паньков А.И., Паньков В.И. и Паньков С.И. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно судебными повестками врученными им через Панькова И.В. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотретьдело в отсутствии неявившихся ответчиков в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания данного помещения (ст. 30 ЖК РФ). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ). 

Ответчики Паньков И.В. и Панькова С.И. имеют в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, совместно с ними зарегистрированы и проживают члены их семьи - Паньков С.И., Игнатьева В.Н., Паньков В.И. и Паньков А.И. /л.д. 7/. Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальныеуслуги (в т.ч. плата за электроснабжение) взимается помимо платы за жилое помещение по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязан ее оплачивать; при этом, в данном случае, согласно ст. 540  ГК  РФ   договор  энергоснабжения  считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в  установленном  порядке  к присоединенной сети.

Также, согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153-157 ЖК РФ  граждане и организации  обязаны вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за истекшим, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Расчет размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. платы за электроснабжение) производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г.«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, согласно вышеназванных Правилрасчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учет потребленной энергии в квартире ответчиков производился на основании показаний приборов учета /л.д. 13/.

За период с <ДАТА5>, то есть с момента приобретения права собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> /л.д. 13-15/, по <ДАТА6> у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 831,74 рублей /л.д. 2 оборот, 8/.

Представленный представителем истца расчет задолженности, с учетом уточнений, проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика Панькова И.В. о том, что истцом при расчете платы неверно применены показания электросчетчиков и так как ответчики оплачивали электроэнергию различными суммами, в зависимости от наличия денежных средств, не производя расчет исходя из показаний приборов учета, то задолженности у них за спорный период нет, так как указанные доводы ответчика голословны, свой расчет задолженности ответчиком не представлен, иных аргументов в поддержание его доводов не представлено, более того, в доказательство верности применения контрольных показаний счетчиков представителем истца предоставлены наряды осмотра электросчетчиков за 2009 год и 2010 год, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в верности произведенного истцом расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности за пользование электроэнергией подлежат удовлетворению.

Также мировой судья считает обоснованным требование ОАО «ТЭК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за потребленную электроэнергию, на сумму задолженности были начислены пени в размере 658 рублей 42 копейки. Размер пени подтверждается, представленным истцом расчетом задолженности /л.д. 2, оборот/ и подлежит взысканию с ответчиков, указанный расчет у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленных пени подлежит уменьшению, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек /л.д. 4/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления минимален, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину.  

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из поквартирной карточки /л.д. 3/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение их возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 539-540, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТЭК» к Панькову Игорю Вениаминовичу, Панькову Александру Игоревичу, Паньковой Светлане Иосифовне, Панькову Станиславу Игоревичу, Панькову Вячеславу Игоревичу и Игнатьевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оформлением  справки о составе семьи - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панькова Игоря Вениаминовича, Панькова Александра Игоревича, Паньковой Светланы Иосифовны, Панькова Станислава Игоревича, Панькова Вячеслава Игоревича, Игнатьевой Валентины Николаевны в пользу ОАО «ТЭК» задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 4 831 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, расходы, связанные с получением истцом выписки из поквартирной карточки в сумме 68 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего - 5 500 рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

<НОМЕР>Мировой судья                                                                                                       О.Н. Конюхова