Решение по делу № 2-326/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Асланова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба,

установил:

            Истец Асланов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба.

            Истец Асланов <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.12.2012 года в 22 ч. 00 м. в Самарской обл., г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, собственником которого он является. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2012г. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен и страховая выплата составила 20 942,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако страховой компанией не были возмещены расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. Так же, ООО ОГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была проведена экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету, составила 2 562,33 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля - 2 562,33 руб., расходы по проведению экспертно оценочных услуг - 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

Представитель ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с исковыми требованиями не согласно. Просил в иске отказать.

            Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Асланов <ФИО> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, и допустившего столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила истцу 20 942,99 руб. Расходы истца по оплате данного отчета составили 3 000 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, в размере 2 562,33 руб., расходов по оплате услуг экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <НОМЕР> от 10.04.2013г. следует, что истец оплатил расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. которые мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Асланова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 2 562,33 руб., расходы по проведению экспертно - оценочных услуг - 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., всего 8 062 (восемь тысяч шестьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                              Н.Н.Ковригина