Решение по делу № 2-1382/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1382/2017

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужской области                                                                31 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  к Киктеву В.Л.1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее также - истец) 03 октября 2017 года обратилось в суд с иском к Киктеву В.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. 06 ноября 2017 года повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате этого был поврежден автомобиль  марки «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Черновской Г.И. Указанный поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере  30 433 рубля 82 копейки. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.  Просило взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 30 433 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 01 копеека.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Киктев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против вынесения судом заочного решения по делу не возражал. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Черновская Г.И., Черновский И.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В этой связи, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что между истцом и Черновской Г.И., являющейся собственником автомобиля марки «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 30 января 2016 года был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба и хищения, полис ЕЕЕ 0371914625.

            В период действия указанного договора страхования - 06 ноября 2016 года произошло ДТП с участием Киктева В.Л., управлявшегоавтомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершившего столкновение с автомобилем Черновской Г.И. под управлением Черновского И.Н. Виновником ДТП признан Киктев В.Л. допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожногодвижения РФ (л.д. 46-48).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «LAND ROVER»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированы справкой о ДТП от 06 ноября 2016 года, актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2016 года.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение заднего бампера, кронштейнов датчиков парковки, кронштейнов заднего бампера, накладки верхней заднего бампера, щитка задка автомобиля «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Черновской Г.И. получено в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2016 года по вине Киктева В.Л. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

   Суд также приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Киктев В.Л., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

            Автомобиль «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <НОМЕР> был отремонтирован ООО «Инчкейп Холдинг», которое направил  истцу счет для оплаты произведенных работ в размере 66 564 рубля 85 копеек  и документы, его обосновывающие (л.д.38-45).

            Истец принял и оплатил исполнителю работы в сумме 66 564 рубля 85 копеек, что подтверждается  копией платежного поручения №280951 от 13 декабря 2016 года (л.д.17).           

             Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП  не была застрахована.

            Согласно экспертному заключению №0790/046/10599/16 от 09 декабря 2016 года, составленному ООО «Международный Экспертно-Технический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «LAND ROVER» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 30 433 рубля 82 копейки.

            Таким образом, размер причиненного ответчиком и не возмещенного ущерба составляет 30 433 рубля 82 копейки.

            Выплатив ООО «Инчкейп Холдинг» стоимость ремонтных работ вместо Киктева В.Л. истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает, что к ОАО «АльфаСтрахование»  перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ответчику Киктеву В.Л. в пределах выплаченной суммы.

            При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования основанными на законе и считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца фактическую стоимость восстановительного ремонта 30 433 рубля 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  1 113 рублей 01 копейка, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права. 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

   Взыскать с Киктеву В.Л.1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 30 433 (тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 82 копейки, а также расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья  ______________________ Т.В. Демидова 31 октября 2017 год