Решение по делу № 2-1395/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2014 по иску Еналеева И.Ф. к ООО «СК «Согласие», 3-и лица <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Еналеев И.Ф., в лице своего представителя Натаревич Д.О., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 26.06.2014 года, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда аккорд <НОМЕР>, под управлением истца и автомобилем Ленд Ровер г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1> зарегистрирована в ОАО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере 7392,74 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОБ «Объектив», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету №3547 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52844,42 рублей, стоимость экспертизы составила 2800 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил на ремонт автомобиля истца 48619,18 рублей. 26.06.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 45451,68 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 357,50 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 61,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924,59 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Натаревич Д.О., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 26.06.2014 года уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 4499,71 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - Пименова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей завышено. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 13.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда аккорд <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Ленд Ровер г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4-6).  ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившим вред, обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Ленд Ровер г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 7392,74 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №213110/14 и платежным поручением <НОМЕР> от 07.05.2014 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам экспертизы, проведенной истцом у ИП Кобец А.А. «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», было  дано заключение эксперта  №3547, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 52844,42 руб. (л.д. 10-30).

Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 45451,68 рублей.

26.06.2014 года истец направил ответчику почтой, претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету №3547, к которой приложил заверенные копии отчета №3547 ОБ «Объектив» и квитанции об оплате отчета, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела (л.д. 32). Данные документы были получены ООО «СГ «Согласие» - 01.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ИП Кобец А.А. «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», № 3547 от 27.05.2014 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ИП Кобец А.А. «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», № 3547 от 27.05.2014 года, представленного истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 3655,18 рублей, что подтверждается актом №213110/14-1 от 18.07.2014 года и платежным поручением <НОМЕР> от 21.07.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 41796,50 рублей (52844,42-7392,74-3655,18 = 41796,50).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2800 рублей. Данные расходы подтверждаются договором №3547 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 27.05.2014 года, чеком от 20.06.2014 года (л.д. 14-15).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 27.04.2014 года по 27.07.2014 в размере 4499,71 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что расчет, произведенный представителем истца неверный.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2014 года, то есть срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 13.04.2014 года. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 14.04.2014 года до 07.05.2014 года (даты первой выплаты), поскольку он осуществлен без учета, произведенных ответчиком выплат страхового возмещения. За период с 27.04.2014 года по 07.05.2014 года, когда ответчиком произведена оплата в размере 7392,74 рублей, период просрочки составил 10 дней, то есть от суммы задержанной выплаты ее размер равен 499,90 рублей. За период с 08.05.2014 года по 21.07.2014 года, когда ответчиком произведена оплата в размере 3655,18 рублей, период просрочки составил 45 дней, то есть от суммы невыплаты ее размер равен 1883,90 рублей. За период с 22.07.2014 года по 27.07.2014 года, когда период просрочки составил 5 дней, то есть от суммы невыплаты ее размер равен 189,20 рублей. Таким образом, 499,90+1883,90-189,20=2573,02 рублей - составляет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки составляет 2573,02 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (44369,52 рублей). В данном случае размер штрафа снижен с учетом мнения представителя ответчика до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением <НОМЕР> от 26.06.2014 года и квитанцией <НОМЕР> от 26.06.2014 года (л.д. 34-35).

С учетом сложности категории гражданского дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одного заседания), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы в размере 357,50 рублей (л.д.9) и почтовые расходы по направлению претензии в размере 61,41 рублей (л.д. 32).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1531,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Еналеева И.Ф. к ООО «СК «Согласие», 3-и лица <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Еналеева Илдара Фатиховича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41796,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 357,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 61,41 рублей, неустойку в размере 2573,02 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 71361,73 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 1531,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района Самарской области.

Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года.

Мировой судья                                                                                Ю.Р. Гадельшина