Решение по делу № 33-829/2016 от 22.03.2016

Судья – Новикова В.А. 20.04.2016 года Дело №2-2005/15–33-829/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.И. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по иску ИП Ш. к Х.Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л а:

ИП Ш. обратился в суд с иском Х.Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года в сумме 96469 руб. 50 коп. В обосновании иска указал, что на основании указанного договора в собственность ответчику передано имущество, указанное в п.1 договора на сумму 118469 руб. 50 коп., а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретённого имущества до 05 августа 2015 года, внося ежемесячно по 5000 руб., в августе 2015 года должна быть внесена последняя сумма - 3469 руб. 50 коп. В 2013 году Х.Н.И. внесла: 09 сентября - 5000 руб., 14 октября - 4000 руб., 31 декабря - 3000 руб., в 2014 году: 12 февраля - 3000 руб., 29 апреля - 5000 руб., 05 декабря - 2000 руб. 07 апреля 2015 года ответчику было предложено до 21 апреля 2015 года погасить в полном объёме образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи имущества, но до настоящего времени товар не оплачен.

Поскольку судом первой инстанции определить место нахождения ответчика не представилось возможным в судебном заседании интересы Х.Н.И. представлял адвокат Н.

Солецким районным судом 13 октября 2015 года вынесено решение, которым взыскано с Х.Н.И. в пользу Ш. сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 96469 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3094 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Х.Н.И., просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено и решение вынесено без ее участия. Кроме того, указанный договор купли-продажи вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, поэтому срок исковой давности для данного требования уже истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. прости решение суда как законное и обоснованно оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В ч. 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 05 августа 2013 года между ИП Ш. и Х.Н.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю имущество: мебель и бытовую технику по цене согласованной сторонами, что подтверждается представленной накладной об отпуске товара, из которой следует, что ответчик приобрела мебель, хозяйственные товары, инструменты, бытовую технику на общую сумму 118469 руб. 50 коп. и обязалась произвести оплату стоимости переданного имущества до 05 августа 2015 года. Из договора купли-продажи следует, что в 2013 году Х.Н.И. внесла: 09 сентября - 5000 руб., 14 октября - 4000 руб., 31 декабря - 3000 руб., в 2014 году: - 12 февраля - 3000 руб., 29 апреля - 5000 руб., 05 декабря - 2000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а Х.Н.И. произвела оплату за товар в размере 22000 руб. Ш. 07 апреля 2015 года было предложено ответчику погасить в полном объёме образовавшуюся задолженность до 21 апреля 2015 года, но Х.Н.И. мер по погашению задолженности не предприняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Х.Н.И. задолженности в размере 96469 руб. 50 коп., поскольку в ходе рассмотрения нашел свое повреждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились с отметкой «истёк срок хранения», на момент рассмотрения дела в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. Кроме того, суд предпринимал меры для извещения ответчика телефонограммой, по номеру, который указан Х.Н.И. и при подаче апелляционной жалобы.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к ней исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 119 ГПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва