Решение по делу № 2-569/2011 от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2010 г.                                                                                         с. Челно-Вершины

Мировой судья  судебного участка  № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания  Моисеевой А.А.

С участием 

Представителя истца - Стручковой Ю.В.,  действующей на основании доверенности

Ответчика Матвеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины  гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО « Жилье»   к Матвееву А.Н. , Матвеевой Т.А.       о взыскании  денежных средств  за содержание и текущий ремонт жилья   ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилье»  обратилось в суд с иском к Матвееву А. Н. , Матвеевой Т. А.     о взыскании расходов за содержание и текущий ремонт жилья на том основании , что ответчики  , проживая в   квартире  <НОМЕР>     дома <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины , обязаны в соответствии с действующим Жилищным законодательством нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме <НОМЕР>  микрорайона с . Челно-Вершины , но данной обязанности надлежаще не выполняют, что повлекло  образование  задолженности в размере 6939  руб. 29   коп , подлежащей взысканию  в принудительном порядке , поскольку в добровольном порядке ответчики   данную задолженность возмещать не согласны .

Представитель истца исковые  требования поддержала полностью  суду показав , что со стороны ответчиков Матвеевых заявлений  о нарушении их прав как собственников жилья в управляющую компанию  не поступало , претензий по качеству выполненных работ так же не было . Все заявки Матвеевых и иных жильцов дома выполнялись в полном объеме .   
                Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание  не явился . Со слов Матвеевой Т.А. муж надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, но не желает участвовать в судебном заседании .

 Участники  процесса  не возражают  против рассмотрения дела без участия ответчика Матвеева А.Н.

Ответчица Матвеева Т.А.  в судебном заседании исковые требования не признала , суду показав , что ООО « Жилье» ненадлежащим образом выполняет  свои обязательства по договору управления , поэтому убытков не несет ,  так как у ООО нет никаких расходов  по оказанию услуг , в связи с отсутствием  такой работы по дому , предъявив суду письменные возражения, согласно которым управляющая компания не  ремонтирует межпанельные стеновые швы  в доме  , в результате  чего стены промерзают , мокнут и плесневеют , обои на стенах гниют . Подвальные вентиляционные трубы заложены кирпичами , которые выпадают,  от чего  холод с улицы поступает в квартиру ; на обращения об установки  водяных счетчиков в квартире управляющая компания отвечает отказом ; канализационные  и водяные стояки в квартире сгнили , на обращение о их замене  управляющая компания не реагирует ;при затоплении  их квартиры водой  из расположенной выше квартиры , аварийная бригада управляющей компании не выехала , в результате из строя вышла электропроводка в  ванной комнате , которую не восстановили до настоящего времени; три года назад отрезали отопление в ванной , в связи с чем от сырости  упали декоративные плитки потолочного покрытия и штукатурка на стенах ;придомовая территория  не обихожена , входная  дверь оббита железом , о которое  при  мытье полов в подъезде  обрезают руки .

Изучив возражения Матвеевой Т.А. представитель  истца Стручкова Ю.В. суду пояснила , что межпанельные стеновые швы дома <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины заштукатуривались неоднократно в августе и сентябре 2008 г и, о чем суду представлены заявки  с актами выполненных работ и локальными сметами ремонта фасада и цоколя . Согласно показаний  представителя истца ответчик Матвеев А.Н. в период с 2007 г по 2011 г лично несколько раз обращался с заявками : на ремонт водяной трубы в подвале  <ДАТА2> , прочистку канализации <ДАТА3>  и принял  выполненные работы , о чем  суду представлены письменные заявки  с отметкой об их  исполнении . Так же суду представлена заявка от <ДАТА4>  Шарафисламова - собственника квартиры <НОМЕР> , которая согласно показаниям ответчицы Матвеевой Т.А.расположена этажом выше , на  замену канализационной трубы . Согласно указанной заявки имеется подпись заказчика в  подтверждении выполненной работы . Согласно показаний свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании , замена канализационной трубы  проводится во всех смежных квартирах от одного канализационного стояка , в том числе и в нижерасположенной квартире . Иного способа  замены канализационной трубы  не существует .

 Так же согласно показаниям представителя истца  в обязанности управляющей  компании не входит установка и опломбирование  водяных счетчиков . Данное является обязанностью МУП ПО ЖКХ . В пределы их ответственности  так не входит благоустройство придомовой территории , данная обязанность возложена на органы местного самоуправления - Администрацию сельского поселения Челно-Вершины .

Заявок и жалобы на устранение протечек в квартире <НОМЕР> за период с 2007г по 2011 г не поступило. Установить в настоящее время  причину протечки и виновность лиц , допустивших данную протечку , приведшею к  выходу из рабочего состояния электропроводки внутри квартиры , являющейся собственностью  собственников жилого помещения . установить не представляет возможным .

Заявки на замену    водяного стояка от жильцов квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины не поступало .

Согласно показаниям директора ООО « Жилье» <ФИО1> все письменные заявки  , поступающие от жильцов дома регистрируются  и подшиваются по конкретному дому после  их исполнения с актами выполненных работ , устно принимаются только аварийные вызовы .После выезда на аварию заявка оформляется работниками , устранившими аварийную ситуацию , и  акт выполненных работ так же подписывается жильцами . Неучтенных заявок нет .

От Матвеевых поступало несколько заявок , все они выполнены , в том числе и по ремонту межпанельных стеновых швов дома <НОМЕР> в 2008 г .

В квартире <НОМЕР> , принадлежащей Матвеевым , в связи с выходом из строя и созданием аварийной ситуации демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате . Матвеевым неоднократно было разъяснено , что после приобретения ими полотенцесушителя , управляющая компания  установит его , присоединит к заглушенным отводам  отопительной системы .

Суд, изучив представленные суду доказательства , выслушав показания представителя истца , ответчика , свидетеля <ФИО1> считает , что возражения ответчиков являются не обоснованными , а исковые требования подлежат удовлетворению  полностью по следующим основаниям .

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФ стороны, пользуясь равноправием сторон, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суду доказан тот факт , что на основании  общего решения собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА5>   управляющей компанией многоквартирного дома <НОМЕР>  микрорайона с. Челно-Вершины определено  ООО « Жилье» , с которой собственники квартир многоквартирного дома <НОМЕР>    микрорайона  с. Челно-Вершины  заключили договор управления многоквартирным домом от <ДАТА5>. <АДРЕС> договор в соответствии с п. 8.4 Договора пролонгирован до настоящего времени.

Согласно данным Управления Росреестра  по <АДРЕС> области право собственности  на  квартиру <НОМЕР>  дома <НОМЕР>    микрорайона с. Челно-Вершины в ЕГРП  зарегистрировано на  Матеева А.Н. и Матвееву Т.А<ФИО2> с <ДАТА7> в равных долях .

В соответствии  с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме .

  Суду представлена сводная ведомость начисления и оплаты  взносов за содержание и  ремонт жилья  по лицевому счету Матвеевых  ,    являющихся собственниками  квартиры   , согласно которой с <ДАТА8> по <ДАТА9>   начислено на содержание и ремонт жилья по квартире <НОМЕР>   дома <НОМЕР>    микрорайона с. Челно-Вершины   7424   руб.  37  коп. При  определении задолженности  учтены платежи ответчиков за февраль 2010 г в размере 485 рублей 08 копеек

  Ответчикам   <ДАТА10>  ООО « Жилье»  направляло требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке , которое ответчики получили  <ДАТА11>  , что подтверждено суду приложенным уведомлением о вручении .

Согласно показаниям ответчицы Матвеевой Т.А. и письменным возражениям , представленными ответчиками Матвеевыми , оплачивать услуги управляющей компании они не желают в связи с ненадлежащим исполнением  ООО « Жилье» обязанностей по договору управления.

 Доводы Матвеевых  о том , что ООО « Жилье» не исполняет своих обязанностей по договору управления опровергаются представленными суду заявками и актами выполненных работ по дому по заявкам жильцов . Претензий по качеству данных работ суду не представлено ни ответчиками , ни иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы возражений ответчиков Матвеевых опровергнуты в судебном заседании представителем истца  и представленными документами , согласно которых межпанельные стеновые швы дома <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины заштукатурены. Нарушение технологии выполнения работ и причинная связь между промерзанием стен в квартире ответчиков суду ничем не доказана .

Так же не доказано  суду , что заявки ответчиков, поданные в управляющую компанию , остались не исполненными .   

Доводы возражений  ответчиков о неисполнении управляющей компанией требований об установке и опломбировании приборов учета водоснабжения, а так же благоустройства придомовой территории  в соответствии  с условиями Договора управления от <ДАТА5> являются не обоснованными , поскольку данные работы не включены в перечень работ,  осуществляемых управляющей компанией  , на основании  Общего собрания собственников жилых помещений  в многоквартирном доме <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины  и не предусмотрены соответственно  договором управления .

Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред причиненный имуществу физического лица , должен быть возмещен лицом виновным в его причинении.

Поскольку из показаний ответчицы следует , что протечка в результате которой была повреждена электрическая проводка в ванной комнате,  произошла из квартиры расположенной выше , а причиной  протечки  явился не выключенный жильцами  квартиры <НОМЕР>  водопроводный  кран и переполнение раковины ванной комнаты водой , следовательно   требования Матвеевых об устранении последствий  протечки силами и средствами  управляющий компании при отсутствии доказательств ее вины в причиненном ущерба , являются незаконными .

Согласно показаний <ФИО1> в соответствии с требованиями МЧС и ГО был проведен ремонт подвального помещения дома <НОМЕР> микрорайона с. Челно-Вершины  и системы вентиляции .

Обратного суду не доказано .

Остальные доводы возражения так же ничем суду не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании .

В судебном порядке ответчики требования о защите нарушенных прав не предъявляли .

      Следовательно , суд приходит к выводу , что подлежит  взысканию с Матвеева А.Н. и Матвеевой Т.А. солидарно     сумма заложенности за содержание и ремонт жилья с <ДАТА8> по <ДАТА9>    в размере 6393 рублей 29     копеек  , а так же в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины  по платежному    поручению <НОМЕР>  от <ДАТА12> на сумму 400 рублей.

Кроме того,  в соответствии  со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы в виде оплаты государственной пошлины , понесенные  истцом при получении выписки из ЕГРП в Управлении Росреестра  Самарской области , в размере 200 рублей необходимыми судебными расходами и подлежащими возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчикам .

Руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ , 1064 ГК РФ , ст. 94,98, 102,194,198 ГПК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые  требования ООО « Жилье»   к Матвееву А.Н. , Матвеевой Т. А.       о взыскании солидарно  денежных средств  за содержание и текущий ремонт жилья   удовлетворить

Взыскать с Матвеева А.Н. , Матвеевой Т. А.       солидарно в пользу ООО « Жилье»  сумму задолженности за содержание и текущий ремонт жилья в размере 6939  рублей 29   копеек  и государственную пошлину в размере 600  рублей 00 копеек , итого сумму 7539   рублей 29   копеек .

На решение может быть подана жалоба в Исаклинский  районный суд в течение 10 суток через мирового судью .

 С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться и получить его копию 15 апреля 2010 года.

Мировой судья                            подпись                                                         Жукова Ю.Н.