Решение по делу № 1-55/2016 от 16.11.2016

дело № 1-55/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю<ФИО1>,

подсудимого Шарафоненко В.А.,

защитника Фоминского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шарафоненко <ФИО2> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

30 марта 2009 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии общего режима. Освобожден 06 июля 2010 года по постановлению Вельского районного суда от 15.06.2010 года условно-досрочно;

14 ноября 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

21 мая 2012 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) и ст. 325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Архангельского областного суда от 27.06.2012 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.05.2012 года в отношении Шарафоненко В.А. изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.11.2011 года Шарафоненко В.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 13.05.2015 года по отбытии наказания,

11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 января 2016 года, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы колонии строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шарафоненко В.А., совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:

Шарафоненко В.А., 1 мая 2016 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <АДРЕС>, умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, путем свободного доступа, со стола, совершил тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8500 рублей принадлежащего <ФИО3>, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Причинив <ФИО3>, имущественный ущерб в сумме 8500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Шарафоненко В.А., свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Шарафоненко В.А., 1 мая 2016 года, в утреннее время он вместе с <ФИО4> пришел в гости к <ФИО5>, проживающему в <АДРЕС>, где распивали спиртное, <ФИО4> положила на стол мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пластмассовом корпусе черного цвета, который ей в пользование передала мать - <ФИО3> около 18 часов <ФИО4> ушла в комнату, где легла спать. Он же с <ФИО5> оставался в кухне продолжал распивать спиртное и слушать музыку на телефоне. Около 22 часов, того же дня, когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, но так как не было денег он решил похитить у <ФИО4> мобильный телефон и продать его, чтобы на вырученные от продажи телефона деньги потратить на спиртное. Для реализации своего умысла, он, убедившись, что его действия не видит <ФИО5>, который сидел в кухне на кровати, взял со стола мобильный телефон и вышел из дома, приехал в г.Вельск, где 2 мая 2016 года продал незнакомому мужчине похищенный мобильный телефон. Деньги от продажи телефона потратил на спиртное и сигареты. 3 мая 2016 года <ФИО3> и <ФИО4> стали спрашивать у него про телефон, он скрыл от них тот факт что он похитил телефон. В настоящее время свою вину в хищении телефона, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 112-114)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 1 мая 2016 года, её дочь - <ФИО4> совместно с Шарафоненко В.А., ушла в гости к <ФИО5> С. С собой дочь взяла мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который она ей передала во временное пользование в феврале 2016 года, после его покупки за 8990 рублей. 2 мая 2016 года <ФИО4> пришла домой и сообщила, что после ухода Шарафоненко В.А. из дома <ФИО5>, пропал мобильный телефон, который лежал на столе в кухне дома <ФИО5>. В настоящее время желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение телефона, который она оценивает в 8500 рублей, данный ущерб для нее не является значительным.

(л.д. 24-25)

Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её мать - <ФИО3>, в феврале передала её во временное пользование мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пластмассовом корпусе черного цвета. 01 мая 2016 года, в утреннее время, она вмесите с Шарафоненко В.А. пошла в гости к <ФИО5>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. С собой у нее был мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В течении дня, в доме <ФИО5>, они употребляли спиртное. Около 18 часов, она уснула в комнате, мобильный телефон оставался на столе в кухне, так как на нем играла музыка, которую оставались слушать Шарафоненко В.А. и <ФИО5> продолжая употреблять спиртное. Когда она проснулась 02 мая 2016 года, Шарафоненко В.А. отсутствовал, <ФИО5> спал на кухне, при этом мобильный телефон отсутствовал, <ФИО5> сообщил, что телефон не брал, пояснив, что его наверно забрал Шарафоненко В.А. уходя из квартиры, когда он сам пошел спать. Подождав Шарафоненко В.А. примерно до 15 часов, она пошла домой, сообщила своей матери о пропаже телефона. 3 мая 2016 года в вечернее время, Шарафоненко В.А. сказал, что телефона не брал, телефон так и не был найден. Полагает, что его похитил Шарафоненко В.А. Брать и распоряжаться телефоном, Шарафоненко В.А. не имел права.

(л.д. 33-34)

Согласно показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 мая 2016 года в утреннее время к нему в гости пришел Шарафоненко В.А. вместе с <ФИО4> У <ФИО3> при себе был мобильный телефон черного цвета. Она его положила на кухонный стол, где они слушали музыку. Находясь у него дома они употребляли спиртные напитки, вечером, в комнате <ФИО3> легла спать, а он вместе с Шарафоненко В.А. оставались на кухне. Спустя некоторое время он лег спать на кухне. Утром 2 мая 2016 года в утреннее время <ФИО8> спросила у него, где её мобильный телефон. Он сказал ей, что не знает, но вчера вечером он вместе с Шарафоненко В.А. слушал музыку на её телефоне, который лежал на кухонном столе. Также он ей сказал, что его скорее всего забрал Шарафоненко В.А.

(л.д. 36)

Из протокола явки с повинной Шарафоненко В.А. от 1 июня 2016 года, следует, что свою вину в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> признает полностью, пояснил, что 1 мая 2016 года, в утреннее время он пришел в гости к <ФИО5>, проживающему в <АДРЕС>, где в кухне вместе с <ФИО4>, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, в вечернее время он тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 (л.д. 108)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина  подтверждается показаниями потерпевшего, явкой с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия письменными материалами дела, к показаниям подсудимого и оглашенным показаниям свидетелей, которые также являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шарафоненко В.А. похитил мобильный телефон принадлежащий <ФИО3> Свои действия подсудимый совершал тайно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Мотив совершения преступления корыстный - желание подсудимого присвоить чужое имущество и получить материальную выгоду.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление Шарафоненко В.А. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шарафоненко В.А. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признается рецидив преступления.  

Считаю, что с учетом характера и обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, личности Шарафоненко В.А., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении рассматриваемого преступления, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания мировым судьей принимаются во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый вину признал полностью, личность Шарафоненко В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по местуотбывания наказания,привлекался к административной ответственности, в его отношении был установлен административный надзор, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

За совершение рассматриваемого преступления наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Шарафоненко В.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая все обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Рассматриваемое преступление Шарафоненко В.А. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 11 января 2016 года, что в соответствии со ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного наказания.

У мирового судьи отсутствуют основания для непринятия приговора мирового судьи от 7 июня 2016 года, данный приговор до настоящего времени не пересмотрен, Шарафоненко В.А. по данному приговору отбывает наказание. У мирового судьи отсутствуют правовые основания для пересмотра приговора от 7 июня 2016 года в порядке ст.10 УК РФ, данный вопрос в соответствии со ст.396 УПК РФ по ходатайству осужденного разрешаются районным судом по месту отбытия наказание в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Вопрос о пересмотре приговора может быть заявлен Шарафоненко В.А. и после рассмотрения настоящего дела.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии со ст.81 УПК РФ, приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Шарафоненко В.А. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 1870 руб.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Шарафоненко В.А. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 1870 руб., а также за предоставление адвоката в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6545 руб., всего 9350 руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Шарафоненко В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Шарафоненко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 7 июня 2016 года, назначить Шарафоненко <ФИО2> в виде лишения свободы на срок 2 года.

Избрать в отношении Шарафоненко <ФИО2> на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, Шарафоненко В.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2016 года с зачетом срока отбытия наказания по приговору мирового судьи от 7 июня 2016 года - с 7 июня 2016 года.

Взыскать с Шарафоненко <ФИО2> в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере  9350 руб. 00 коп. 

Приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).   

Мировой судья                                                                                                      А.И.Арестов