Решение от 20.01.2021 по делу № 5-1/2021 (5-818/2020) от 20.01.2021

дело № 5-818/2020

                                                  УИД 22MS0006-01-2020-002360-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 января 2021 года

22 января 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул. Силикатная, 5) Мамонтова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Русакова Александра Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 Русаков А.А.  управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>  с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01  час. 30 мин. 16.10.2020 по адресу: <АДРЕС> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Русакова А.А.  протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании Русаков А.А. с нарушением не согласился.  Пояснил, что находясь в медицинской организации, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался от его прохождения. Был лишен возможности пройти мед. освидетельствование вследствие действий сотрудники ГИБДД, спровоцировавших данную ситуацию, тем,  что не разрешили ему совершить звонок супруге, находящейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того,  сотрудники ГИБДД   заламывали ему руки, надели наручники, не дали ему сходить в туалет и он «обмочился» в патрульном автомобиле.  Наличие наручников лишало его возможности надеть штаны.  Он очень плохо себя чувствовал, поскольку незадолго до указанных событий перенес инсульт. У него имеются неприязненные отношения с одним из оформлявших материал сотрудников ГИБДД,  в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи объекта недвижимости, поэтому он и мстил ему. Спиртное уже длительное время не употребляет, не употреблял его и в указанный день.   Просил учесть наличие у него большого количества грамот и наград за активную общественную деятельность с вклад в культурное развитие г.Барнаула и Новоалтайска. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что возможность управлять транспортным средством играет значительную роль в его жизни, т.к. он осуществляет уход за больной супругой, также машина нужна ему для работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей по делу сотрудника ДПС ОМВД Россиии по г.Новоалтайску  <ФИО1>, врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО2>, проводившую медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к ответственности, понятого <ФИО3>, просмотрев представленную на запрос суда видеозапись с патрульного автомобиля,  мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.  1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 в 02 час. 10 мин.  инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по г.Новоалтайску <ФИО4>  в отношении Русакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16.10.2020 Русаков А.А. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>  с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01  час. 30 мин. 16.10.2020 по адресу: <АДРЕС> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Русаков А.А.   находился в состоянии опьянения, явилось наличие  у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475(далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием указанного признака опьянения  Русаков А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  он ответил отказом.

В соответствии с требованиями п. 10 «Правил освидетельствования лица…», Русаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Русаков А.А. согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Русакова А.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний относительно проведения процессуальных действия и содержания процессуальных документов, Русаков А.А. в период их составления не высказывал.

Русаков А.А. свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

В КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <АДРЕС> Русаков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <НОМЕР> от 16.10.2020.

Таким образом, 16.10.2020 в  02 час. 10 мин. Русаков А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Русаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС <ФИО5>.; видеозаписью с патрульного автомобиля, представленной на запрос суда; показаниями свидетелей  - сотрудника ДПС ОМВД России по г.Новоалтайску врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО2>, проводившей медицинское освидетельствование, понятого <ФИО3>, данными при рассмотрении дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были получены Русаковым А.А. по почте, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Русакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что, сотрудники ДПС спровоцировали ситуацию, при которой он  был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также был лишен возможности пройти мед. освидетельствование,  мировым судьей отклоняются,  поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу и  предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ОМВД России по г.Новоалтайску  <ФИО1> пояснил, что в период дежурства 16.10.2020 совместно с <ФИО4> ими был остановлен автомобиль под управлением Русакова А.А. Причиной остановки явилось неуверенное управление водителем ТС. При общении от водителя исходил запах алкоголя, что явилось основанием для его отстранения от управления ТС. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водитель отказался, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, пройти которое был согласен. Все это происходило в присутствии понятых. Агрессивное поведение Русакова и оказание сопротивления сотрудникам, явилось основанием для применения в отношении Русакова спец. Средств - наручников, наличие которых не препятствовало Русакову пройти мед. освидетельствование. Находясь в мед. учреждении он отказался его проходить, в связи с чем, врач составила акт об отказе, на основании которого в отношении Русакова был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила в судебном заседании врач  психиатр-нарколог <ФИО2>,   пояснив, что в мед. учреждении Русаков А.А. громко, кричал, выражался нецензурной бранью, просил вызвать скорую помощь, утверждая, что у него инсульт. Вызывать скорую она не стала, поскольку симптомы инсульта у Русакова отсутствовали. Перед освидетельствованием она подробно разъяснила порядок его прохождения. После чего предложила  приступить, начав, с осуществления продува. Русаков отказался. На ее повторное предложение, он также ответил отказом. Препятствий к прохождению освидетельствование ему не чинилось. Физической силы со стороны сотрудников ГИБДД не применялось. Он имел возможность пройти освидетельствование, однако отказался сделать это. В связи  чем, ему было вынесено мед. заключение «от медицинского освидетельствования отказался».   В случае, если бы на Русакове были наручники, она обязательно отразила бы это в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу понятой <ФИО3> подтвердил, что в его присутствии Русакову А.А. было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения, он своими действиями отказался, пройти освидетельствование в мед. учреждении был согласен. Поскольку Русаков оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, пытался убежать из патрульного автомобиля, на него надели наручники, физической силы к нему не применяли.

Не доверять сведениям, изложенным вышеуказанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Русакова А.А. с их стороны отсутствуют.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, детальны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием протоколов применения мер обеспечения производства по делу, акта мед. свидетельствования, протокола об административном правонарушении,  данными видеозаписи с патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.

Версия Русакова А.А. отом, что сотрудники ДПС спровоцировали ситуацию, при которой он  был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается указанными выше доказательствами и  расценивается судом как реализованное право на защиту.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Русакова А.А., поделу не установлены.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░░ 01701000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40101810350041010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░ 040173001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 188104222006700022379, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16.10.2020. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 5, 1 ░░░░, ░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.01.2021 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.