Решение по делу № 2-2186/2010 от 15.10.2010

Дело № 2-2186/10

  З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года                                                                            г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей в интересах Скульбида <ИО5>, к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действуя в интересах истца Скульбида <ИО5>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ООО «Управляющая компания» холодильник «Samsung RL-17», белого цвета, стоимостью 9 999 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме, кроме того, им была оплачена доставка холодильника в сумме 300 рублей и страховка товара по программе дополнительного сервиса на три года в сумме 1649 рублей. <ДАТА3> товар был доставлен покупателю, однако в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, 03 августа указанный холодильник был возвращен в магазин ответчика. Для того, чтобы не оформлять документы по замене некачественного товара, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аналогичного холодильника и оформлен сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, с доставкой товара <ДАТА4> Однако в обусловленный сторонами срок, товар доставлен не был, в связи с чем, 31 августа в адрес магазина была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА5>, взыскать с ответчика в пользу истца 13 797 рублей 81 копейку, из которых 9 999 рублей - стоимость предварительно оплаченного товара; 1 849 рублей 81 копейка - неустойка  за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; 1 649 рублей - плата за страховку по программе дополнительного сервиса; 300 рублей - плата за доставку товара. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании истец Скульбида <ИО> исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требо­вания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6>, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу  п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом Скульбида <ИО> и ООО «Эльдорадо», принадлежащем ООО «Управляющая компания», заключен договор купли-продажи холодильника «Samsung RL-17», белого цвета, стоимостью 9 999 рублей, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса сроком на три года составила 1 649 рублей, что подтверждается товарным чеком 992695 от <ДАТА5> Согласно кассового чека, в этот же день, истцом было уплачено 11 648 рублей (9999руб. +1649руб.). По соглашению сторон, ответчик обязался доставить приобретенный товар <ДАТА8>, в связи с чем, истцом внесено 300 рублей за доставку товара. Данный факт подтверждается кассовым чеком и бланком доставки товара.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара.

   В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  Исходя из данной правовой нормы, а также из заключенного Договора, продавец обязался передать товар (холодильник) Скульбида <ИО> <ДАТА4>

Однако продавец, принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени товар покупателю не передал. Доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

   В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пункт 3 статьи 23.1 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

<ДАТА9> Скульбида <ИО> обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 648 рублей, расходов по оплате доставки товара в сумме 300 рублей, а также выплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 649 рублей 94 копейки. Претензия получена продавцом <ДАТА10>, однако до настоящего времени не исполнена.

Из расчета, представленного истцом следует, что просрочка исполнения обязательств на момент обращения с иском в суд составляет 37 дней, следовательно, размер неустойки, составляет 1 849 рублей 81 коп. (9999 руб. х 0,5% х 37 дней).

Суд находит указанный расчет правильным и обоснованным, ответчиком свой расчет не представлен, а представленный истцом расчет по существу не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с  ответчика расходов по оплате доставки товара в сумме 300 рублей, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю при нарушении его прав, подлежат возмещению нарушителем закона в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 797 рублей 81 коп. (9999 руб. + 1849,81 руб. + 1649 руб. + 300 руб. + 3000 руб.).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,  суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в сумме 8 398 рублей 90 копеек, из которых 4 199 рублей 45 копеек подлежат взысканию в доход государства и 4 199 рублей 45 копеек подлежат взысканию в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».  

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.   194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный <ДАТА7> между Скульбида <ИО5> и ООО «Эльдорадо», на покупку холодильника «Samsung RL-17», белого цвета, стоимостью 9 999 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Скульбида <ИО5> денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 999 рублей, сумму страховки по программе дополнительного сервиса в размере 1 649 рублей, неустойку  в сумме 1 849 рублей 81 копейку, расходы по оплате доставки товара в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 16 797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.  

     Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 551 рубль 91 копейка.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в доход Федерального бюджета в сумме 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в доход Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в сумме 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                                                                           Р.В. Олексенко