Решение от 02.03.2012 по делу № 2-46/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-46/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,           

с участием:

представителя Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО1>» (далее СРОО «<ФИО2>»), действующей в интересах истца - Рафиковой А.Р., представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

представителя ответчика - адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, действующей на основании ордера № 107 от 02.02.20102 года,

представителя ответчика - Хакимовой Р.Б<ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА5> сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО1>» в интересах Янова С.В. к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО1>» (далее - СРОО «<ФИО2>»), действующее в интересах Янова С.В., предъявило иск к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, в котором указало следующее.

<ДАТА6> Янов С.В. обратился в СРОО «<ФИО2>» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав и законных интересов потребителя. Основанием для обращения СРОО «<ФИО2>» послужили следующие обстоятельства.

<ДАТА7> Янов С.В. в магазине <ФИО4> приобрел модельный пиджак, стоимостью 2 930 рублей.

<ДАТА8> Янов С.В. передал в ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. модельный пиджак с целью укоротить рукава, при этом самостоятельно булавками подколол рукава снизу, отметив длину, на которую необходимо их укоротить. Стоимость услуги составила 222 рубля.

<ДАТА9> Янов С.В. забрал пиджак из ателье, после чего дома при примерке обнаружил, что пиджак в области предплечий стал узок (самый верх рукава), на груди появились складки. При детальном осмотре пиджака Янов С.В. обнаружил, что рукава пиджака укорочены не снизу, а сверху, т.е. нарушена конструкция рукавов пиджака. При этом длина рукавов на требуемую длину не уменьшена.

<ДАТА10> истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размер стоимости пиджака, однако получил отказ, мотивированный тем, что метод укорачивания длины рукавов с клиентом не согласовывается, кроме того, пиджак некачественно сшит и размер не соответствует размеру Янова С.В.

<ДАТА11> Янов С.В., не согласившись с доводами <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф., предъявил повторную претензию с указанием на то, что при невозможности подрезки рукавов снизу, исполнитель должен был уведомить его об этом и согласовать свои дальнейшие действия, чего сделано не было. В своей повторной претензии Янов С.В. просил об удовлетворении своих требований в первоначальной претензии. В ответ истец получил отказ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" и статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимова Л.Ф. обязана возместить двойную стоимость поврежденной вещи (модельного пиджака), поскольку в результате действий работников <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. модельный пиджак был поврежден и его невозможно носить. Также  подлежит возврату истцу денежная сумма, которую он оплатила за оказание услуги, так как данная услуга оказана ненадлежащим образом.

В результате нарушения права потребителя, Янову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за повреждения его модельного пиджака,  в котором он намеревался выступать на ювелирной выставке в Москве в ноябре 2011 года. Янов С.В. оценивает свои моральные и нравственные переживания в 10 000 рублей.

В силу отсутствия специальных юридических познаний Янов С.В. обратился в СРОО «<ФИО2>» с целью оказания ему платных услуг  - представительство в суде. Стоимость данной услуги составила 2 050 рублей.

На основании изложенного и с учетом внесенных изменений, СРОО «<ФИО2>» в интересах Янова С.В. просит расторгнуть договор об оказании услуг по укорачиванию рукавов модельного пиджака, заключенный между <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. и Яновым С.В. <ДАТА8>, взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. в пользу Янова С.В.: стоимость услуги по укорачиванию рукавов модельного пиджака в размере 222 рубля;  двукратную стоимость поврежденного модельного пиджака в размере 3 044 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 050 рублей, в пользу СРОО «<ФИО2>» 50 % штрафа, взысканного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Янов С.В. и ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимова Л.Ф. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, счет возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2012 года Янов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и в обоснование иска дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, а также дополнительно пояснил, что приобрел спорный пиджак 48-го размере в <ДАТА> года и впервые решил надеть <ДАТА> года. Его не устраивала длина рукавов, поэтому дома во время примерки жена подогнула рукава снизу, заколов булавками длину, на которую их необходимо было укоротить, и срезала с рукавов пуговицы. <ДАТА8> он принес пиджак в ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. с целью укоротить рукава. Пиджак приняла приемщица, которой он сообщил, что необходимо укоротить рукава снизу на ту длину, которую он отмерил самостоятельно. При этом он вынул пиджак из пакета и показал приемщице на сколько нужно укоротить рукава. Никаких вопросов приемщица ему не задавала и не предупреждала, о том, что  снизу укоротить рукава нельзя, а необходимо укорачивать сверху по окату. Если бы его предупредили, что рукава будут укорачивать сверху, он бы отказался от услуги. За работу он заплатил 222 рубля, на руки ему была выдана квитанция. <ДАТА9> он лично забрал пиджак из ателье без примерки. Дома обнаружил недостатки в виде складок на груди, рукава в верхней части ему стали узки, локтевой сгиб на рукаве сместился вверх. Полагает, что пиджак испорчен, носить его в таком виде нельзя. От предложения ответчика исправить недостатки отказался. Настаивает на взыскании двойной стоимости пиджака и морального вреда, который выразился в том, что перед поездкой на выставку он вынужден был искать новый пиджак, заниматься ненужными делами, что доставило ему неудобства.

Представитель СРОО «<ФИО2>», действующая в интересах Янова С.В. - Рафикова А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению дополнив, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказ на выполнение работы по укорачиванию рукавов пиджака был принят у Янова С.В. без примерки, то есть без учета индивидуальных особенностей его фигуры. Янов С.В. не был предупрежден о невозможности укорачивания рукавов снизу, как он просил, а также о том, что укорачивание будет произведено сверху по окату рукава. В результате услуга была оказана ненадлежащим образом. После выполнения ответчиком работы по укорачиванию рукавов на пиджаке появились недостатки в виде складок. Полагает, что данные недостатки возникли по вине ответчика. Учитывая  положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимова Л.Ф. представила письменное объяснение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Претензии Янова С.В. к ателье сводятся к тому, что пиджак на нем плохо сидит. Ателье не производило пошив данного изделия, были лишь реставрированы рукава с соблюдением технологии выполнения данной работы. Рукав был выпорот, перекроен окат рукава и втачен на прежнее место. Работа была выполнена так, чтобы сохранить модель рукава (прорезанные петли и клеш внизу рукава) и в то же время уменьшить длину.  Длина рукава соответствует желанию заказчика, швы ровные, модель не изменена.

Сам пиджак изготовлен без применения технологии пошива пиджаков. Подкладка пиджака Янова С.В. меньше верха пиджака. Возможно, она дала усадку в процессе его носки или при стирке, возможно и сам пиджак и его подкладка дали усадку в разной степени. На пиджаке указан размер «L», что соответствует 48-му размеру. У Янова С.В. размер больше.

Если заказчик спрашивает, как будем произведена реставрация вещи, то специалисты ателье всегда объясняют, а так же советуются с заказчиком о способах ремонта нестандартной одежды. От Янова СВ. вопросов не поступало и укорачивание рукава одна из распространенных реставраций.

Все претензии Янова С.В. к ателье безосновательны, поскольку была уменьшена только длина рукава, модель и размер пиджака не менялись, за другие дефекты пиджака ателье ответственности не несет.

Представители ответчика по доверенности Хакимова Р.Б. в судебном заседании иск не признала, просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что изложены в объяснении ответчика. Дополнительно пояснила, что работы по укорачиванию рукавов пиджака Янова С.В. были выполнены по технологии укорачивания рукава по окату с целью сохранения конструкции и модели рукава. Укоротить рукав снизу, как наметил Янов С.В., без нарушения его конструкции было невозможно, так как рукав книзу клеш, имеет шлицу с прорезанными петлями. От мастера, принимавшего у Янова С.В. пиджак, ей известно, что Янов С.В. был предупрежден о том, что укорачивание рукава необходимо провести сверху по окату, а  не снизу, как он наметил, на что Янов С.В. согласился. Полагает, что работы по укорачиванию рукавов выполнены качественно и без нарушения технологии. Те недостатки, на которые указывает Янов С.В., возникли не по вине ателье, а в результате некачественного кроя и пошива пиджака, а так же по той причине, что пиджак по размеру не соответствует размеру Янова.

Представитель ответчика  - адвокат Горина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимова Л.Ф. оказывает услуги по пошиву и ремонту одежды. <ДАТА8> в ателье Хакимовой Л.Ф. к приемщице <ФИО5> обратился Янов С.В. с заказом на уменьшение длины рукавов пиджака, которую отметил самостоятельно. <ФИО5> осмотрев изделие, обратила внимание истца на то, что рукав расклешенный к низу, на нем имеется несколько петель, пуговицы срезаны. <ФИО5> предупредила Янова С.В., что снизу уменьшить длину рукава нельзя, так как нарушается его конструкция, и предложила уменьшить длину по окату рукава, на что истец сказал, что ему все равно. Померить пиджак истец отказался. Приемщица приняла изделие, выписала квитанцию на 222 рубля и сказала, когда придти за готовым заказом. Данный пиджак <ФИО6> передала мастеру <ФИО7>, пояснив, что длина отмечена самостоятельно заказчиком, нужно укоротить рукава по окату, на то расстояние, которое было отмечено. Мастер <ФИО7>, выполнила работу, уменьшила длину рукавов по окату, на то расстояние, которое было отмечено. Через день истец получил пиджак в ателье, примерять не стал. Через неделю от истца поступила первая претензия, а затем в ноябре - вторая. Истец настаивал на том, что после реставрации рукавов пиджака в ателье, он стал испытывать узость рукавов в верхней части. Причиной узости рукавов, а также того, что пиджак на Янове С.В. плохо «сидит» (образуются множество мелких складок впереди и сзади), является несоответствие  размера пиджака размеру и телосложению Янова С.В. Причиной возникновения складок в плечевых зонах пиджака, является конструирование рукава и проймы самим производителем, который не придерживался определенных стандартов при пошиве изделия. Доказательств возникновения недостатков в виде складок в плечевых зонах пиджака в результате втачивания рукава мастером ателье не имеется, поскольку при втачивании рукава ни модель пиджака, ни его конструкция, ни конфигурация не изменились. Мастер при выполнении операции втачивания рукава, исходил из той конструкции рукава и проймы, которые были изначально, ничего не меняя. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением в пиджаке недостатков не установлена. Кроме того, пиджак пригоден к эксплуатации, окончательно не поврежден, поскольку дефект в виде складок является устранимым и может быть устранен в ателье с учетом особенностей фигуры Янова С.В. У ответчика имеется возможность предоставить Янову С.В. аналогичный пиджак. На основании изложенного считает, что законных оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости вещи в порядке статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», а также стоимости услуги, не имеется. Права Янова С.В. как потребителя действиями ответчика не нарушены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 35, 36 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА7> Янов С.В. в магазине <ФИО4> приобрел пиджак мужской модель <НОМЕР> черный, стоимостью 2 930 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА7>  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> (л.д.10).

<ДАТА8> между Яновым С.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. (зарегистрирована в Едином государственный реестре индивидуальных предпринимателей <ДАТА17> (л.д.58), поставлена на учет в налоговом органе <ДАТА18> (л.д.59) заключен договор бытового подряда на выполнение работ по уменьшению длины рукавов пиджака мужского модель <НОМЕР>, стоимость услуги составила 222 рубля, срок выполнения заказа - среда, что подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА8> о внесении в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. 222 рублей, товарным чеком (л.д.11). Пиджак был принят без примерки, так заказчик самостоятельно отмерил длину, на которую необходимо было укоротить рукав, подколов рукава снизу булавками, о чем в товарном чеке приемщиком сделана отметка «низ заказчика». Работа по укорачиванию рукавов пиджака Янова С.В. произведена методом укорачивания верхней части рукава по его окату. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>

Свидетель <ФИО10> показала, что в <ДАТА> года  муж приобрел спорный пиджак, рукава которого были ему длинны. <ДАТА> года она и муж пришли в ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф., чтобы сдать пиджак для уменьшения длины рукавов. Дома муж померил пиджак, она булавками заколола длину рукавов снизу, на которую необходимо было уменьшить длину. Пуговицы с рукавов были срезаны дома, чтобы было удобнее укорачивать рукава снизу. В ателье пиджак приняла приемщица, которой они пояснили, что необходимо  укоротить длину рукава снизу. Приемщица приняла пиджак, выписала квитанцию, которую они сразу оплатили. О том, что укорачивать рукава снизу нельзя им никто не говорил. Пиджак из ателье забрал муж и стал мерить в её присутвии. Во время примерки они увидели, что впереди и на спине образовались заломы в пройме. До того, как пиджак отнесли в ателье, этих заломов не было. Данные складки образовались в результате неправильного укорачивания рукава не снизу, как они просили, а сверху.

Свидетель <ФИО6> показала, что работает в ателье «<ФИО13>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. <ДАТА8> в ателье пришли Янов С.В. с женой и принесли мужской пиджак для того, чтобы укоротить длину рукавов. Она предложила Янову примерить пиджак, но он отказался. Жена Янова пояснила, что сама замерила длину, на которую необходимо укоротить рукава. Осмотрев пиджак, она обратила внимание, что на рукавах имеются прорезанные петли, поэтому укоротить рукава можно будет только по окату, о чем сказала Янову, на что он ответил, что специалистам виднее как выполнить работу. Снизу подколот был только один рукав. Отрезать рукава снизу Янов не просил. Она выписала квитанцию, в которой зафиксировала, что длина замечена заказчиком. Работу по укорачиванию рукавов выполняла  мастер <ФИО7>. Она передала <ФИО7> пиджак и пояснила, что нужно укоротить рукава по окату, так как внизу прорезаны петли. <ФИО7> уменьшила длину рукавов по технологии по окату. Когда Янов пришел в ателье с претензией, она попросила его примерить пиджак. По пиджаку пошли заломы, так как пиджак 48 размера, а Янов носит 52 размер. От укорачивания рукава не может быть никаких заломов.

Свидетеля <ФИО7> показала, что работает в ателье «<ФИО13>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимова Л.Ф. мастером по ремонту и пошиву одежды. <ДАТА> года приемщица <ФИО6> приняла заказ на укорачивание рукавов мужского пиджака, который принесла ей для выполнения заказа. Рукав у пиджака был расклешенный, внизу пробиты петли. Она стала объяснять <ФИО6>, что снизу рукава укоротить нельзя, можно только сверху. <ФИО6> говорит: «Да, укорачивай сверху». Она и <ФИО6> вместе обсудили и решили, что снизу нельзя, только сверху. Длина рукава была подогнута и подколота булавкой, примерно три сантиметра. Она выпорола рукав сверху до локтя, соединила рукав с рукавом от рассечки три сантиметра, сверху срезала нужную длину, и пришила рукава обратно. При этом конструкция рукава не изменилась, не затрагивались ни передние полочки, ни спина. Ширина рукава не уменьшилась, так как это не рубашечный рукав, и в данном случае ширина рукава не меняется. В результате выполненной работы заломы ни впереди, ни сзади образоваться не могли. В ноябре Янов при ней померил пиджак, заломы  сзади были, рукава сидели нормально. Пиджак Янову был маловат, в связи с чем, образовались заломы.

Свидетель <ФИО11> показала, что работает у  <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. закройщиком. Она осматривала пиджак Янова С.В., после того как он принес его с претензией. Обратила внимание, что пиджак странный, спинка посажена, сразу видно, что брак, вещь не фабричная. Янов пиджак примерил, после чего выяснилось, что пиджак ему мал, подкладка коротка, имелись заломы сзади. Полагает, что заломы возникли из-за того, что вещь неправильно сконструирована, высокий плечевой шов, пиджак не продублирован. Мастер, которая выполняла заказ, выпорола рукав, укоротила его сверху по окату и втачала. При этом совершенно сохраняется форма рукава, какая она была раньше, с проймой никаких операций не производится.

<ДАТА10> истец Янов С.В. обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. с претензией, в которой указал, <ДАТА9> он забрал пиджак из ателье, примерил дома, и обнаружил, что рукава укорочены не снизу, как им было указано, а в плечевых швах, чем нарушена модель пиджака, в связи с чем, требовал  полного возмещения ущерба (л.д.12).

<ДАТА19> Янов С.В. получил от <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. ответ, в котором предприниматель указала на отсутствие оснований для удовлетворения его претензии, в связи с тем, что заказ был выполнен согласно его желанию уменьшить длину рукава на 3 см, что было отмечено заказчиком самостоятельно. Уменьшить длину рукава пиджака по низу по технологии невозможно, так как на шлице рукава пробиты и прорезаны 3 петли, при роспуске которых останутся дыры. Для уменьшения длины рукава, они были выпороты из проймы и укорочены за счет оката (головки) рукава, ширина рукава это позволяла. Окат рукава перекроили по технологии. В ходе выполнения заказа не было необходимости что-либо делать с полочкой, спинкой, проймой, боковыми и плечевыми швами. Поэтому они не были изменены, «Модель» пиджака, то есть его крой, основа не нарушалась. Недостатки в виде заломов (складок) на груди, узком предплечий, связаны с пошивом пиджака без применения технологии пошива, а именно не продублирована полочка, нет технологичной обработки области плеча, нет плечиков (все эти моменты держат форму изделия), так же, подкладка меньше верха, размер «L» пиджака не соответствует  размеру заказчика (Л.Д.13).

<ДАТА20> Янов С.В. вновь обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Я.Ф. с аналогичной претензией (л.д.14) и вновь  получил ответ от <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Я.Ф. об отказе в удовлетворении его требований по тем же основаниям (л.д.15). Дополнительно в ответе на претензию указано, что технология  выполнения работы с клиентами обычно не обсуждается, все делается согласно технологии пошива и ремонта одежды, и только при желании заказчика, объясняется, как будет выполнен заказ. Оформляя заказ, Янов не заострял внимание, что хочет укоротить рукава именно по низу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что доводы истца о том, что при заключении договора он указал на способ выполнения работы (укоротить рукав снизу), при этом он не был предупрежден о невозможности выполнения заказа указанным им способом, работа была выполнена другим способом, о чем он также не был предупрежден, нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности: объяснением истца; показаниями свидетеля Яновой И.С.; товарным чеком о приеме заказа, в которой указано, что низ отмерен заказчиком; претензиями Янова С.В.; ответами на претензии <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Я.Ф., в которых указано, что выполнить заказ тем способом, что указал Янов С.В., не представилось возможным, и что технология выполнения работы с заказчиками не осуждается.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца. К показаниям свидетеля <ФИО6> в той части, где она утверждает, что согласовала с Яновым способ выполнения заказа, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО6> заинтересована в исходе дела в силу трудовых отношений с <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Я.Ф.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В письменном договоре, заключенном между <ОБЕЗЛИЧИНО> Хакимовой Л.Ф. и Яновым С.В. не указан способ выполнения работы, что, в данном случае, является необходимыми сведениями, связанными со спецификой оказываемой услуги. Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что истец не был предупрежден о  невозможности выполнения работы указанным им способом и способе выполнения работы.

Наличие в пиджаке недостатка в виде свободных складок на верхней части передних полочек и на верхней части спинки ответчиком не оспаривается.

Возникновение данного недостатка в результате выполнения работы по укорачиванию рукавов подтверждается в совокупности следующими доказательствами: осмотром спорного пиджака в судебном заседании, во время которого истец надел спорный пиджак, после чего были зафиксированы указанные складки; осмотром в судебном заседании аналогичного нового пиджака того же размера и модели, во время которого истец надел новый пиджак, при этом явные складки, как  при первом осмотре, отсутствовали; заключением  эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА21> (л.д. 92-106).

Согласно экспертному заключению, вероятными причинами образования недостатка в виде складок на верхней части передних полочек и на верхней части спинки, а также поперечных напряженных складок под проймой могут являться:

-  дефекты посадки изделия (изделие сваливается с плеч, что приводит к
образованию наклонных складок на боковых участках спинки и полочек) по
причине удлинения плечевых скатов;

-    к образованию указанного недостатка могло привести нарушение
технологии втачивания рукава в пройму, так как пройма по переду и спинке
изделия посажена.

Кроме того, модельной особенностью пиджака является отсутствие плечевых накладок, что дает дополнительные свободные складки в области проймы.

При раскрое и пошиве изделия производителем допущены нарушения - по ширине спинки подклад не соответствует верху изделия (подклад уже, чем спинка изделия), припуск на свободу движения по низу изделия у подклада неравномерный.

В описательно части экспертного заключения указано, что при проведении исследования экспертом была замерена длина оката рукава у изделия до его укорачивания, которая составила 58 см., длина оката укороченного рукава составила 57 см. Длина проймы составляет около 55 см., промерить её не представляется возможным, так как пройма посажена. Посадка рукавов неравномерно распределена по окату, образовавшиеся складки по окату не сутюжены. Для определения длины проймы и оката рукава, вшитого в пройму, экспертом был выпорот правый рукав изделия, после чего были замерены длина проймы, которая составила 58 см, и длина оката рукава, которая составила 57 см. Таким образом, втачать рукав в пройму в соответствии технологией невозможно, так как не хватает длины оката рукава и необходима посадка по окату рукава, которая для тканей шерстяных костюмных с содержанием синтетических волокон свыше 30% составляет 0,06 см. на 1 см. длины проймы, т. е в данном случае (58 см. х 0,06) составляет 3,48 см. Таким образом, для исследуемого изделия длина оката рукава должна составлять (58см.+3,48см.) 61,48 см.

Недостаток в виде узости рукавов сверху, указанный истцом, экспертом не подтвержден.

Кроме того, в заключении указано, что размер и рост изделия не соответствуют размеру и росту Янова С.В.

В судебном заседании эксперт <ФИО15> в дополнение к своему заключению пояснила, что при выполнении работы по уменьшению рукава, исполнителем был выпорот рукав из проймы, длина рукава была уменьшена по окату, в результате длина самого оката рукава получилась меньше чем длина проймы, в связи с  этим, были выпущены боковые швы, за счет этого увеличилась ширина рукава. Затем рукав был посажен, и длина оката уменьшилась еще больше. Таким образом, длины оката рукава не хватило, чтобы правильно втачать в пройму, которая оказалась больше длины оката рукава. В результате пришлось подгонять и уменьшать пройму. По технологии длина оката рукава должна быть больше чем длина проймы. В данном случае, этот недостаток можно было устранить, примерив пиджак на истца, и подогнав его за счет плечевых швов. Возможно, что несоответствующие размеры проймы и длины оката рукава были заложены производителем при конструировании изделия.

Мировой судья, оценив заключение эксперта не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны.

Из возражений ответчика, объяснений представителя ответчика Хакимовой Р.Б.,  показаний свидетеля <ФИО11> следует, что при раскрое и пошиве спорного пиджака производителем допущены нарушения, что также подтверждается и заключением эксперта и его показаниями в суде.

Согласно пунктам 8-14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации  исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Учитывая приведенные требования законодательства, мировой судья считает, что ответчик обязан был предупредить истца о нарушениях, допущенных производителем при конструировании и пошиве спорного пиджака, то есть о его недоброкачественности, а также о возможных неблагоприятных для истца последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы,  и до получения от него указаний приостановить выполнение работы.

Из представленных в суде доказательств следует, что ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах, не приостановил работы по укорачиванию рукава, обнаружив недоброкачественность изделия, выполнил заказ без примерки и без указаний заказчика, чем нарушил его права потребителя. В связи с чем, ответчик не вправе при предъявлении к нему  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив экспертное заключение, показания эксперта, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в спорном пиджаке имеется недостаток в виде складок на верхней части передних полочек и на верхней части спинки, который возник по вине ответчика в результате нарушения технологии втачивания рукава в пройму.

Доказательств возникновения данного недостатка в результате несоответствия  роста и размера пиджака росту и размеру Янова С.В., в судебном заседании не представлено.      

Наличие в спорном пиджаке недостатка в виде складок на верхней части передних полочек и на верхней части спинки мировой судья признает частичным повреждением вещи заказчика.

Доказательств отсутствия вины в частичном повреждении спорного пиджака, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость пиджака, принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет 1 522 рубля, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Янова С.В. двукратной стоимости частично поврежденного пиджака в размере 3 044 рубля, а также понесенных истцом расходов по оплате услуги по укорачиванию рукавов на сумму 222 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к выполнению требований истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя судом присуждается сумма в размере 5 266 рублей из расчета: 3 044 рубля (двойная стоимость поврежденной вещи) + 222 рубля (расходы по оплате услуги) +2 000 рублей (компенсация морального вреда). Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 266 * 50% = 2 633 рубля, из которых сумма 1 317 рублей, подлежит  перечислению в пользу Саратовской региональной общественной организации «<ФИО1>».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 050 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией о перечислении денежных средств на указанную сумму (л.д. 113).

Поскольку суд удовлетворил требования истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 400 рублей, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░1>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 044 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 7 316 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░░░, 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 317 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░1>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░