Решение по делу № 2-2609/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2013 г. поиску Бредихиной Екатерины Григорьевны к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 17 часов 00 минут в <АДРЕС> на улице Дзержинского у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <НОМЕР>, принадлежащим истцу и транспортным средством <НОМЕР> г/н Е 833 НХ/163, принадлежащим <ФИО1>, поду правлением <ФИО2> Виновником ДТП был признан водитель <НОМЕР> <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ 0615308619 в ОАО СК "Астро-Волга". Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае истцу выплачено: 53 361,16 рублей страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем, не согласившись с произведенной выплатой. Истец обратилась к ИП <ФИО4> с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила: 19 228,64 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили: 1 500 рублей. <ДАТА4> истец почтовым отправлением в адрес Страховой компании направил претензию с необходимым для страховой выплаты перечнем документов, однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены небыли. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно заключенного договора и приходному ордеру сумма юридических услуг составила 7 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, Бредихина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 19 228,65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по дату вынесения решения суда, а так же штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 714,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> на день вынесения решения суда, а так же штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» расчет истца по утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 714,13 рублей не оспаривает. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям так, <ДАТА6> произошло ДТП с участием автомобиля находящегося в собственности истца. Данное событие было признано страховым случаем и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. С требованиями истца ответчик не согласен поскольку: ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в ФЗ и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 ФЗ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 ФЗ. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизирует, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно предписаниям п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости и расходов по определению суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Расходы истца за проведение экспертизы в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Так же, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании выше изложенного считаем, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, прошу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращаем внимание суда, что договорных отношений между истцом и страховой компанией ОАО СК «Астро-Волга» не имеется, ответчик осуществили выплату за своего страхователя, в соответствии с законом «О защите прав потребителей договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае не установлены, следовательно требования о взыскании штрафа необоснованны. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа и неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», прошу снизить их размер на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г, № 20 и ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 00 минут в <АДРЕС> на улице Дзержинского у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <НОМЕР>, принадлежащим истцу и транспортным средством <НОМЕР> г/н Е 833 НХ/163, под управлением <ФИО2> и принадлежащим <ФИО1> что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА9> /л.д. 6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> г/н Е 833 НХ/163, <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР>, принадлежащим истцу, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6, 7/.

Ответственность <ФИО2> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0615308619 была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Асторо-Волга», страховой компанией указанный случай признан страховым.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> принадлежащему Бредихиной Е.Г. составил 53 361,16 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО СК «Астро-Волга» Бредихиной Е.Г. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 53 361,16 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществапотерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрататоварной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА9> /л.д. 6/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> /л.д. 7/, акт осмотра ТС /л.д. 20/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> принадлежащему Бредихиной Е.Г., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 20/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» ИП <ФИО5> и составляет 19 228,64 рублей /л.д. 15/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

При этом, согласно уточнений представленных представителем истца последний просил взыскать с ответчика сумму в размере 16 714,13 рублей, а так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 16 714,13 рублей.

Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей /л.д. 18/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Бредихиной Е.Г. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Бредихиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП. А так же <ДАТА15> истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходов понесенных истцом в связи с определением размера УТС. Указанная претензия направлена ответчику почтой /л.д. 3,4/. <ДАТА16> истцу была выплачена часть страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой, выплата утраты товарной стоимости проведена не была, истом был получен письменный отказ в выплате.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение - претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, производя выплату не в полном объеме, отказал в выплате. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Мировой судья проверил расчет неустойки произведенной истцом и считает его верным.

Так, вопрос о размере неустойки урегулирован ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик, в случае нарушения сроков выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет следует производить с 30.08.2013 года, то есть с момента возникновения условий при которых были нарушены права истца. На день вынесения решения (31.10.2013 года) просрочка (с 01.09.2013 года) составляет 60 дней. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за 60 дней просрочки, а именно в сумме 7 920 рублей (120 000 х (8,25/75) х 60 дней). Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как ответчиком о снижении неустойки было заявлено, более того, следует учесть, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, Бредихина Е.Г. оплатила услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей /л.д. 24/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 20 214,13 рублей (16 714,13 рублей + 3 000 рублей + 500 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 10 107,06 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, мировой судья считает возможным применить в данном случае требования ст. 333 ГК РФ, в результате чего взысканию подлежит штраф в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 048,56 рубля (по требованиям имущественного характера в размере 848,56 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12,56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредихиной Екатерины Григорьевны к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» в пользу Бредихиной Екатерины Григорьевны в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 16 714 рублей 13 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 6 000 рублей, а всего - 31 714 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 048 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова