Решение от 15.08.2011 по делу № 2-986/2011 от 15.08.2011

                                                                                                                Гражданское дело № 2-986/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011  года                                                                                                        г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 1 С.В. Морозов

при секретаре Р.В. Гарибовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.А. к ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис», Тимошиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что 09.02.2011 года по вине ответчиков ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис», не производивших чистку канализационных труб и собственника квартиры ХХХ по ул. ХХХ, г. Вологды, который произвел самостоятельную чистку канализационной трубы диаметром 50 мм, проходящей от раковины до основного стояка, произошло засорение основного стояка диметром 50 мм, проходящего через кухни квартир между 1-м этажом и цокольным этажом, и затопление квартиры истца.

10.02.2011 г. ответчик ООО «УК ЖСИ-сервис» составил акт обследования, в котором указана причина затопления, согласно акту, составленному при инженере Малафеевском С.Г., сантехнике Ошуркове К.Л. и Орловой В.А., собственнике квартиры ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды: 09.02.2011 г. в районе 12 ч. 00 мин -13 ч. 00 мин собственник квартиры ХХХ по ул. ХХХ  г. Вологды лично, самостоятельно прочищал канализационную трубу, диаметром 50 мм расположенную на кухне, от раковины до основного стояка диаметром 50 мм, в результате чего произошло засорение основного стояка диаметром 50 мм между 1-м этажом и цокольным этажом. По причине случившегося в кв. ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды произошло затопление, в кухне истца были повреждены ламинат, набухание с площадью 2 квадратных метра под раковиной; нижняя часть кухонного гарнитура требует замены корпусов; в прихожей набухание ковра с площадью 6 квадратных метра, набухание ковра в комнате площадью 7 квадратных метра; а также намокание линолеума в коридоре площадью 1,2 м. х 1,5 м. Повреждены обои на кухне под мойкой площадью 2 квадратных метра от пола, остались следы от протечек.

11.02.2011 г. ответчиком ООО «УК ЖСИ-сервис» был предоставлен второй акт, составленный в присутствие тех же лиц, кроме Орловой В.А., собственника квартиры ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды, согласно 2-му акту: при прочистке канализационного стояка диаметром 50 мм на кухнях кв. ХХХ - кв. ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды обнаружены элементы строительного мусора, а именно: клея, шпатлевки, штукатурки белого цвета. Кем, когда и в какое время производились строительные работы собственниками на верхних этажах, выяснить не удалось.

По заключению № ХХХ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости (замены) поврежденных объектов имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ. общая стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 15.03.2011 г. составляет — 36147 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

30 847 рублей 80 копеек - по устранению повреждений: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов пластиковых, разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытий полов из ламината, установка плинтусов пластиковых, разборка плинтусов деревянных, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума, линолеум поливинилхлоридный, установка плинтусов деревянных; 4000 рублей - по восстановлению кухонного гарнитура; 1300 рублей - чистка 2-х (3,5м х2 и 3м х2м) ковровых покрытий.

Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и/или погасить задолженность добровольно ответчики отказались.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения восстановительных работ 36147 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования. Просят исключить ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис» из числа ответчиков, привлечь в процесс в качестве третьего лица. Просят взыскать сумму ущерба с ответчика Тимошиной Ю.В.

Ответчик Тимошина Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что ни она, ни ее муж ничего не прочищали. Акт составлен в ее отсутствие. Про затопление слышала от соседей, причиной затопления было засорение канализационного стояка, засорение было между первым и цокольным этажом, квартира ответчицы находится на втором этаже. 09.02.2011 года около 16 часов к ней пришел сантехник управляющей компании Ошурков, говорил, что нужно прочистить канализационные трубы, посмотрел, в квартире было сухо. Трубы засоряются, постоянно пахнет из труб. Сантехнику она говорила, что пытаются устранить запах при помощи раствора соды. Сантехник мог ее неправильно понять. В действительности никакой прочистки трубы они не проводили, засыпали в отверстие пищевую соду - 2 столовые ложки.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис» в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина ответчика в полной мере не установлена. На момент аварии общее имущество жилого дома находилось в надлежащем состоянии. Исходя из показаний свидетелей, причиной затопления являлось  засорение стояка строительным мусором. Имеется заявление от жильцов дома № ХХХ по улице ХХХ о том, что собственниками квартиры № ХХХ производились ремонтные работы. Показания свидетелей неоднозначны, акт о затоплении составлен со слов собственника квартиры № ХХХ Орловой В.А., другой акт составлен со слов  сантехника Ошуркова.

Свидетель Ошурков К.Л., пояснил, что работает в управляющей компании «Жилстройиндустрия-сервис» по договору в должности сантехника-теплотехника. 09.02.2011 года поступил вызов по факту затопления квартиры ХХХ по улице ХХХ в обеденное время, точного времени не помнит, выехали в квартиру ХХХ, прочищали канализационную трубу, была пробка между первым и цокольным этажом, на кухне раковина была заполнена водой, около мойки на полу, на ламинате была вода. Вода переливалась из раковины, он очищал трубу 2 минуты, трос был грязным, ничего из трубы не доставал, после очистки в раковине были остатки строительных материалов. Повреждений не заметил, видел только намокание ламината, обследование о причинах повреждений производил Малафеевский С.Г.  09.02.2011 г. перед тем как идти в ХХХ квартиру, он заходил в ХХХ квартиру по улице ХХХ дома была Тимошина, она говорила, что в этот день они самостоятельно прочистили канализационную трубу, поэтому в акте с её слов причиной затопления указана самостоятельная очистка канализационных труб собственниками. В ХХХ квартире канализационную трубу от стояка осматривал, повреждений не было. В трубе были строительные отходы, но не знает, с какой квартиры были выброшены. Не видит прямой связи затопления с самостоятельной очисткой канализационных труб, но не исключает.   После 10.02.2011 года  проводил полную очистку всех канализационных труб, прочистил стояк через чердак, потом обходил все квартиры, смотрел. 09.02.2011 года прочистил стояк из ХХХ квартиры, после этого стояк работал, иных вызовов по засорению стояка ранее не поступало. При проверке в ХХХ квартире было обнаружено засорение стояка, оборудование было в исправном состоянии, засорения не было. Проверяли верхние этажи, искали причину затопления. Считает, что истцу причинен незначительный ущерб.  Засорение в ХХХ квартире было в раковине, после утечки воды в раковине остались строительные отходы - клей, шпатлевка - в виде консистенции сметаны.

Свидетель  Малафеевский С.Г.  пояснил, что 09.02.2011 года в первой половине дня выехал по вызову в ХХХ квартиру по ул. ХХХ,  пришел сразу в ХХХ квартиру, зашли в кухню, в раковине стояла вода, на полу, на ламинате в районе мойки была вода, а также в прихожей было намокание ковра с краю площадью 1 метр  10 сантиметров, потом пошли проверять верхние этажи, все квартиры по стояку. Повреждений обоев не заметил, собственники об этом не говорили, в комнате не видел воды, но жильцы сказали, что вода туда тоже ушла. В кухне увидел набухание в нижней части кухонного гарнитура. В акте указаны размеры ковров, а не площадь их намокания, но намокание ковра в прихожей была размером 1 метр  10 сантиметров. Акт составлен по факту, размеры, указанные в акте, правильные. Причину затопления определял вместе с сантехником, засорение находили между первым и цокольным этажом. В акте причиной затопления указана самостоятельная очистка труб собственниками, жильцы ХХХ квартиры сообщили, что собственники ХХХ квартиры самостоятельно прочищали канализационные трубы, в ХХХ квартире не уточнял. Потом ХХХ квартиру осматривали, составляли акт, у них затопления не было. Засор был между первым и цокольным этажом, он был прочищен,  иных вызовов не было. В ХХХ квартире прочистили стояк, чтобы найти нижнюю точку, сверху до первого этажа стояк был чистый. Считает, что истцу был причинен ущерб незначительный. По правилам раз в три месяца должны прочистить трубы, дом приняли на управление в январе, проверяли только состояние, должны были прочистить трубы с января до марта 1 раз. Акт составляли по каждому вызову, были звонки ХХХ, ХХХ квартиры, из офиса на цокольном этаже дома, в офисе намокание потолка было, возможно вода протекла из ХХХ квартиры на нижний этаж.  Акт подписал на момент составления.  Акт составлял свидетель, сантехник прочищал трубу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что 09.02.2011 года произошло засорение основного стояка диметром 50 мм проходящего через кухни квартир между 1-м этажом и цокольным этажом, и затопление квартиры истца.

10.02.2011 г. ООО «УК ЖСИ-сервис» составило акт обследования, согласно акту, составленному комиссией в составе инженера Соловьевой Ю.А.1, сантехника Ошуркова К.Л. и Орловой В.А., собственника квартиры ХХХ  по ул. ХХХ г. Вологды: 09.02.2011 г. в районе 12 ч. 00 мин -13 ч. 00 мин собственник квартиры ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды лично, самостоятельно прочищал канализационную трубу, диаметром 50 мм расположенную на кухне, от раковины до основного стояка диаметром 50 мм, в результате чего произошло засорение основного стояка, диаметром 50 мм между 1-м этажом и цокольным этажом. В кв. ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды произошло затопление, выявлено: в кухне истца были повреждены ламинат, набухание с площадью 2 квадратных метра под раковиной; нижняя часть кухонного гарнитура, требует замены корпусов; в прихожей набухание ковра с площадью 6 квадратных метра, набухание ковра в комнате с площадью 7 квадратных метра; а также намокание линолеума в коридоре с площадью 1,2 м. х 1,5 м, повреждены обои на кухне под мойкой с площадью 2 квадратных метра от пола, остались следы от протечек.

11.02.2011 г. ООО «УК ЖСИ-сервис» был составлен второй акт с участием тех же лиц, кроме Орловой В.А., собственника квартиры ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды, согласно 2-му акту при прочистке канализационного стояка диаметром 50 мм на кухнях кв. ХХХ - кв. ХХХ по ул. ХХХ г. Вологды обнаружены элементы строительного мусора, а именно: клея, шпатлевки, штукатурки белого цвета. Кем, когда и в какое время производились строительные работы собственниками на расположенных выше этажах, выяснить не удалось.

По заключению № ХХХ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости (замены) поврежденных объектов имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, уд. ХХХ общая стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 15.03.2011 г. составляет — 36147 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- 30 847 рублей 80 копеек    по устранению повреждений: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов пластиковых, разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытий полов из ламината, установка плинтусов пластиковых, разборка плинтусов деревянных, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума, линолеум поливинилхлоридный, установка плинтусов деревянных;

- 4000 рублей по восстановлению кухонного гарнитура;

- 1300 рублей чистка 2-х (3,5м х 2 и 3м х 2м) ковровых покрытий.

Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказались.

Судом установлено, что причиной затопления в квартире истца явилось засорение общего стояка между квартирой истца, расположенной на первом этаже и цокольным этажом дома. Акт о том, что причиной затопления явилась прочистка стояка собственниками квартиры № ХХХ, составлен на основании умозаключения членов комиссии, не подтвердившегося в ходе осмотре квартиры № ХХХ. Члены комиссии Малафеевский и Ошурков, допрошенные судом в качестве свидетелей на своем выводе о причине затопления, указанном в акте (о том, что причиной затопления явилась самостоятельная прочистка собственником квартиры № ХХХ канализационной трубы диаметром 50 мм, расположенной на кухне от раковины до основного стояка диаметром 50 мм) не настаивали. В раковине в квартире истца после прочистки сантехником остался строительный мусор. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что дом пятиэтажный, мусор мог попасть в общий стояк из любой квартиры, расположенной по стояку, не исключая квартиры истца, поскольку засорение произошло между первым и цокольным этажом. Таким образом, причина затопления достоверно не установлена, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика Тимошиной Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 79, 80, 216, 218 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░