Решение по делу № 2-1/2013 от 09.01.2013

                                       Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к <ФИО4>  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования  мотивировал тем, что <ДАТА2> в 14 часов 30 минут на ул. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя <ФИО6>, управлявшего мопедом **** и водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем **** р/з *****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>. В результате ДТП  автомобилю ***** причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика <ФИО4> материальный ущерб в размере ***** рубля. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего <ФИО6>, <ФИО5>, а также несовершеннолетний <ФИО6>. Истец также в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в солидарном порядке материальный ущерб ***** рубля, судебные расходы **** рублей, госпошлину***** рублей ** копеек, услуги нотариуса *** рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ***** рублей.

           Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель истца <ФИО3>,  <ФИО7> в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик <ФИО4>, представитель ответчика <ФИО8>,  представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Ответчик <ФИО6> в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что <ДАТА2> он управлял мопедом **** по ул. *****. <АДРЕС> он ехал, включил поворот налево, в зеркало заднего вида он видел легковой автомобиль и автобус,  автомобиль ***** он не видел. Потом он  стал поворачивать налево и услышал звуковой сигнал, после чего он почувствовал удар.  После ДТП он убрал мопед на обочину,  а автомобиль Тойота после столкновения остановился только на следующем перекрестке.  В настоящее время он является учащимся *****, доходов и имущества не имеет,  находится на иждивении родителей.

        Ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в совершении ДТП виноват истец <ФИО3>, до столкновения он двигался по обочине дороги со скоростью 100 км/час, при этом совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».  

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, родителями <ФИО6>, **** года рождения являются <ФИО5>  и <ФИО4> что подтверждается свидетельством о рождении от <ДАТА3>  Несовершеннолетний <ФИО6> проживает совместно со своими родителями <ФИО5> и <ФИО4>.

        <ДАТА4> <ФИО4> прибрела мопед *****, модель *****, что подтверждается паспортом технического средства.

       Согласно свидетельству о регистрации ТС, <ФИО3> с <ДАТА5> является собственником автомобиля *****, регистрационный знак ***** 

        Из исследованных судом административного материала в отношении <ФИО6>, с участием водителя <ФИО3>, в частности: справки о ДТП,  схемы места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений <ФИО6>, объяснений <ФИО3> следует, что <ДАТА2>  в 14 часов 30 минут на ул. **** и ул. ***** в *****, <ФИО6>, управляя мопедом ***** без р/з, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем *****, р/з ***** под управлением водителя <ФИО3>, осуществляющего обгон мопеда. 

       На момент совершения ДТП водитель <ФИО6> достиг **** возраста.

       Согласно п.24.1 «О Правилах дорожного движения» утвер. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> управлять велосипедом стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе ** лет, а мопедом - не моложе ** лет.

      Факт вины <ФИО6> в совершении ДТП, также подтверждается заключением эксперта автотехнических исследований  ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от <ДАТА7> Согласно заключению эксперта,  обнаруженные  следы контактирования на правой боковой стороне кузова предоставленного автомобиля **** рег. знак ****образованы при воздействии внешнего следообразующего объекта с общим направлением воздействия в момент образования повреждений как от передней к задней части, так и от правой боковой стороны к левой боковой стороне данного автомобиля.

        Обнаруженные  следы контактирования на левой боковой стороне представленного мопеда *****  образованы при воздействии внешнего следообразующего объекта с общим направлением воздействия в момент образования повреждений как от передней к задней части, так и от левой  боковой стороны к правой  боковой стороне данного мопеда. В момент первичного контакта с автомобилем ***** рег. знак *** мопед *** маневрировал влево относительно границ проезжей части дороги ****.В момент первичного контакта автомобиля **** рег. знак **** с мопедом **** данные транспортные средства относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 исследовательской части данного заключения.

Пояснения истца, указанные в исковом заявлении и данные в судебном заседании представителем истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются помимо материалов, собранных ГИБДД, характером повреждений автомобиля истца.

Актом осмотра автомобиля ****  рег. знак ****, составленным *****, зафиксировано, что на автомобиле истца имеются технические повреждения: крыло переднее правое - деформировано в задней части до 20%; повторитель крыла переднего правого - повреждения (наличие задиров передней части); дверь передняя правая - деформирована в задней части до 20%; дверь задняя правая - деформирована в задней части до 20%;  крыло заднее правое - деформировано в передней части до 20%; расширитель крыла заднего правого - разрушены кронштейны крепления; бампер задний - нарушено ЛКП правой части.

Данные повреждения также зафиксированы в материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** рубля, согласно отчета об оценке <НОМЕР> **** от <ДАТА8>

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В действиях <ФИО6> суд усматривает  нарушение Правил дорожного движения:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

         <ДАТА10> по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Согласно заключению эксперта водитель мопеда <ФИО6> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <ФИО3> должен был действовать в соответствии с требованиями п . 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения мопеда ****. В данной дорожной ситуации водитель мопеда **** <ФИО6>  располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем выполнения требований п. 11.3 Правил дорожного движения.   

Мировой судья с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»  соглашается, поскольку заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и полным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта соответствует поставленным вопросам; выводы эксперта соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализ представленных в суд сторонами доказательств в совокупности, приводят суд к выводу о наличии вины <ФИО6> в причинении ущерба. Несовершеннолетний <ФИО6> не является субъектом административной ответственности, так как не достиг возраста, с которого лицо подлежит административной ответственности, поэтому он к административной ответственности не привлекался. Но факт нарушения несовершеннолетним <ФИО6>  Правил дорожного движения  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение <ФИО3> Правил дорожного движения. Доводы ответчика <ФИО5> о том, что <ФИО3> превысил скоростные ограничения, двигаясь со скоростью 100 км/час и совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»  являются не обоснованными, поскольку как следует из схемы места совершения ДТП, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки ограничивающие скорость движения и запрещающие  обгон. Факт движения <ФИО3> со скоростью 100км/час также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.61 ч.1 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей родительские права).

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитее своих детей.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ.

       Согласно ст.  1074 ч. 1, ч. 2, ч 3.  ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

        В судебном заседании  установлено, что <ФИО6> является учащимся *****, доходов не имеет и находится на иждивении родителей <ФИО4> и <ФИО5>.

       Однако в силу ст. 1074 ГК РФ <ФИО6> несет самостоятельно ответственность за причиненный вред,  родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, то есть ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

        <ФИО6> не имеет в настоящее время  фактической возможности возместить причиненный ими вред ввиду отсутствия у него для этого достаточных средств, однако мировой судья не находит оснований для освобождения его от возмещения вреда в настоящее время, поскольку в случае появления у него достаточных средств в будущем, он будет самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред. При этом мировой судья учитывает, что если <ФИО6> освободить от возмещения вреда, и в случае если его родители не возместят истцу причиненный вред до достижения **8-летнего возраста <ФИО6>, то будут нарушены права истца на защиту своего нарушенного права, поскольку при достижении <ФИО6> возраста ** лет, его родители будут освобождены от возмещения ущерба. 

        Надлежащими ответчиками по делу также являются  родители несовершеннолетнего <ФИО4> и <ФИО5>. При этом мировой судья считает, что причиненный вред также возник и по  вине родителей, поскольку родители <ФИО6> не осуществили должного воспитания и  надзора за своим  несовершеннолетним сыном <ФИО6>, что привело по его вине совершение им дорожно-транспортного происшествия. Ответчики <ФИО4> и <ФИО5>, на которых Законом возложена обязанность воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка,  несут ответственность за его воспитание, они ненадлежащим образом исполняли указанные обязанности, не довели до своего ребенка о правилах поведения на дорогах, разрешили управлять мопедом до ** летнего возраста, в результате чего по вине несовершеннолетнего <ФИО6> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи чем, полноправному участнику дорожного движения причинен значительный материальный ущерб. Суд считает, что ответчики <ФИО5> и <ФИО4> не доказали, что вред возник не по их вине.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <ФИО4> был допрошен свидетель С.В., который пояснил, что он работает в шиномонтажной мастерской на ул. ***. <ДАТА2> в 14 часов 30 минут он видел ДТП с участием *** и мопеда. *** ехал со скоростью 100 км/час, на данном участке дороги стоят знаки ограничения скорости 40 км/ час и знак, запрещающий обгон. За мопедом ехал автобус, джип ехал одной стороной по асфальту, а другой по обочине. *** поворачивал и пересекал встречную полосу, был включен поворот. Столкновение произошло правой ручкой мопеда с боковой частью джипа.  *** остановился только на ***.

       К показаниям свидетеля С.В. в части того, что ** ехал со скоростью 100 км/час и на данном участке дороги стоят знаки ограничения скорости 40 км/ час и знак, запрещающий обгон, мировой судья относится критически, поскольку как следует из схемы места совершения ДТП, на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон и ограничивающие скорость движения. Показания свидетеля С.В. в части того, что джип ехал со скоростью 100 км/ час,  основаны на субъективном мнении свидетеля, факт нарушения скоростного режима водителем <ФИО3> в судебном заседании не установлен.  

           Что касается размера причиненного вреда, то в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Размер материального ущерба, причиненного <ФИО3> в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен Отчетом об оценке от <ДАТА> года, и составил ***** рубля, ответчики размер ущерба не оспорили. Указанная сумма согласно ст.ст.1064, 1074,  1079 ГК РФ подлежит взысканию с <ФИО6> в пользу истца. Зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП. 

         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из этого расходы по оплате производства оценки по отчету <НОМЕР> *** от <ДАТА> года в сумме **** рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика <ФИО6>. 

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.  Факт несения данных расходов истцом подтверждается приходным ордером от <ДАТА12>

 Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы по сбору доказательств,  руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным возместить истцу за счет ответчика <ФИО6>  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, мировой судья отказывает (***** рублей - ***** рублей = ***** рублей).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с <ФИО6> в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1210 рублей 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В силу ст. 1074 ч. 2 ГК РФ, в случае если у <ФИО6>  не будет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, размер взысканных сумм подлежит взысканию с его родителей <ФИО4> и <ФИО5> полностью или в недостающей части в равных долях по ***** руб. ** коп. с каждого (***** руб. + **** руб. + **** руб. + *** руб. + ****руб. ** коп. : 2 = **** руб. ** коп.).  

 Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, однако данные требования  на законе не основаны, в связи с чем, мировой судья не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования  <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать  с <ФИО6> в пользу <ФИО3> материальный ущерб **** руб., судебные расходы **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей, госпошлину *** руб. ** коп., всего взыскать **** рубля ** копеек.

В случае, если у <ФИО6>  не будет  доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать  с его родителей <ФИО4> и <ФИО5> полностью или в недостающей части материальный ущерб в равных долях по ***** руб. ** коп. с каждого.

         В удовлетворении остальной части исковых требований истцу <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении ущерба отказать.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья:                                                  <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>